臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第40號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 KHOH KOK THONG
黃嘉鋒
劉智可
葉曉彤
方奕捷
林品侑
梁晨章
洪敏芮
邵宇凡
姜品丞
蕭禎辰
王彥閎
王秀敏
譚思惟
陳榮燦
馬建華
楊凱翔
李博晉
王尚恩
LAI CLIVE上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第16125號），本院判決如下：
主 文KHOH KOK THONG犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
KHOH KOK THONG未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰陸拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃嘉鋒犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉智可犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉曉彤犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
方奕捷犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林品侑犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梁晨章犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪敏芮犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邵宇凡犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
姜品丞犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
姜品丞未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰參拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蕭禎辰犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王彥閎犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王秀敏犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
譚思惟犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳榮燦犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
馬建華犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊凱翔犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李博晉犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李博晉未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰伍拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王尚恩犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
LAI CLIVE犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如聲請簡易判決處刑書附表各編號所示之賭資均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、論罪科刑：㈠核被告KHOH KOK THONG（中文姓名：許國棟，下稱許國棟）
、黃嘉鋒、劉智可、葉曉彤、方奕捷、林品侑、梁晨章、洪敏芮、邵宇凡、姜品丞、蕭禎辰、王彥閎、王秀敏、譚思惟、陳榮燦、馬建華、楊凱翔、李博晉、王尚恩及LAI CLIVE(中文姓名：黎加雋，下稱黎加雋)（下合稱被告等人，單指其一，逕稱其名）所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。被告等人於民國114年4月17日16時至17時12分許為警查獲止，先後多次在「財進桌遊休閒館」（位在臺北市○○區○○路0段00號，下稱本案休閒館）賭博之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人有謀生能力，竟不
思以正當方法謀取所需，於114年4月17日16時至17時12分許為警查獲止，在本案休閒館，為圖僥倖獲利而賭博財物，其等參與未受國家監控之賭博活動，將使得他人財產面臨不當操弄而有受剝削危險，故被告等人所為，已創造使他人財產遭剝削之抽象危險，其等所為應予非難。應注意的是，①被告等人之賭博行為，絕非因為其賭博行為增長人民不勞而獲的僥倖心理，干預理想的國民生活方式，因為在自由民主的法社會中，在不干預他人權利的前提下，每一個人都可以選擇其自己所想要的理想生活方式，國家不能無條件地恣意干預。②也不是因為賭博可能造成人民傾家蕩產，可能造成二次犯罪的理由處罰人民，因為這充其量只是一種不確定的臆測，欠缺與二次犯罪間的必要連結。③縱使認為賭博行為可能已經創造使他人財產遭剝削之抽象危險，但同樣必須注意，參與賭博的人本身都對於賭博的射倖性與風險有所瞭解，他們是經過利益權衡後，才決定要參與，因此，無論輸贏原則上都應該由其自己承擔後果，而沒有必要處罰參與賭博之人，在賭局實際上是由主持人所操控的情形下，真正應該處罰的人，是操控賭局的主持人，而非被騙的賭徒，堪認被告等人之犯罪手段、犯罪行為所生危害均較為輕微。
除上開犯罪情狀外，被告等人尚有以下一般情狀可資參考：
⒈許國棟⑴許國棟犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵許國棟先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶許國棟係大學就讀中、家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
⒉黃嘉鋒⑴黃嘉鋒犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵黃嘉鋒先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶黃嘉鋒係大學就讀中、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
⒊劉智可⑴劉智可犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵劉智可先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶劉智可係大學就讀中、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒋葉曉彤⑴葉曉彤犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵葉曉彤先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶葉曉彤係大學就讀中、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
⒌方奕捷⑴方奕捷犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵方奕捷先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶方奕捷係大學就讀中、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒍林品侑⑴林品侑犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵林品侑先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶林品侑係大學就讀中、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒎梁晨章⑴梁晨章犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵梁晨章先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶梁晨章係大學就讀中、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒏洪敏芮⑴洪敏芮犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵洪敏芮先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶洪敏芮係大學就讀中、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒐邵宇凡⑴邵宇凡犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵邵宇凡先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶邵宇凡係大學就讀中、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒑姜品丞⑴姜品丞犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵姜品丞先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶姜品丞係大學就讀中、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒒蕭禎辰⑴蕭禎辰犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵蕭禎辰先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶蕭禎辰係大學就讀中、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒓王彥閎⑴王彥閎犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵王彥閎先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶王彥閎係大學就讀中、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒔王秀敏⑴王秀敏犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵王秀敏先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶王秀敏係國中畢業、目前從事廚師、家庭經濟狀況小康等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒕譚思惟⑴譚思惟犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵譚思惟先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶譚思惟係高中畢業、目前從事服務業、家庭經濟狀況小康等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒖陳榮燦⑴陳榮燦犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵陳榮燦先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶陳榮燦係國中畢業、目前從商、家庭經濟狀況小康等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒗馬建華⑴馬建華犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵馬建華先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶馬建華係專科畢業、退休、家庭經濟狀況小康等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒘楊凱翔⑴楊凱翔犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵楊凱翔先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶楊凱翔係大學就讀中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒙李博晉⑴李博晉犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵李博晉先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶李博晉係大學就讀中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒚王尚恩⑴王尚恩犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵王尚恩先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶王尚恩係大學就讀中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⒛黎加雋⑴黎加雋犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑵黎加雋先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⑶黎加雋係大學就讀中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收㈠犯罪所得部分⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又犯罪所得沒收之主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之立法意旨，犯罪所得不問成本，均應沒收。依此，立法理由既然明示就犯罪所得沒收之範圍係採「總額原則」，於計算行為人之犯罪所得時，即無須扣除成本。
⒉經查，許國棟於警詢時供稱：我贏了265元等語（見偵卷一第
190頁）；姜品丞於警詢時供稱：我贏了330元等語（見偵卷一第344頁）；李博晉於警詢時供稱：我贏了450元等語（見偵卷一第442頁）。該等犯罪所得均未扣案，又核無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形，是均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處
之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。扣案如聲請簡易判決處刑書附表各編號所示之賭資，分別都是被告等人在賭檯處之財物，應依前揭規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張維哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第十庭 法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許至翔中 華 民 國 115 年 4 月 14 日【附錄】本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第16125號
被 告 KHOH KOK THONG（中文姓名：許國棟）
黃嘉鋒
劉智可
葉曉彤（大陸地區人民）
方奕捷
林品侑
梁晨章
洪敏芮
邵宇凡
姜品丞
蕭禎辰
上 一 人選任辯護人 林士淳律師（已解除委任）被 告 王彥閎
王秀敏
譚思惟
陳榮燦
馬建華
楊凱翔
李博晉
王尚恩
LAI CLIVE（中文姓名：黎加雋）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、KHOH KOK THONG（下稱許國棟）、黃嘉鋒、劉智可、葉曉彤、方奕捷、林品侑、梁晨章、洪敏芮、邵宇凡、姜品丞、蕭禎辰、王彥閎、王秀敏、譚思惟、陳榮燦、馬建華、楊凱翔、李博晉、王尚恩及LAI CLIVE（下稱黎加雋）各基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於民國114年4月17日16時至17時12分間，在曾馨儀（涉嫌供給賭博場所及聚眾賭博部分，另行提起公訴）經營，位在臺北市○○區○○路0段00號之「財進桌遊休閒館」（下稱本案休閒館），先支付如附表所示之開台費用予該館之櫃臺人員吳誠祐（涉嫌供給賭博場所及聚眾賭博部分，另行提起公訴），並入座該館如附表所示之桌次，隨後利用櫃臺人員提供之麻將牌、撲克牌及積分卡等賭具輪流作莊，並自行約定如附表所示之點數計算方式及兌現比例，而以具有射悻性之麻將牌或撲克牌遊戲決定輸贏，並計算點數、結算現金，以此方式在公眾得出入之場所賭博財物。嗣警員於114年4月17日17時12分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票而對本案休閒館執行搜索，當場查獲渠等賭博財物，並扣得如附表所示之賭資，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許國棟、黃嘉鋒、劉智可、葉曉彤、方奕捷、林品侑、梁晨章、洪敏芮、邵宇凡、姜品丞、蕭禎辰、王彥閎、王秀敏、譚思惟、陳榮燦、馬建華、楊凱翔、李博晉、王尚恩及黎加雋於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即同案被告曾馨儀、吳誠祐於警詢及偵訊中證述之情節大致相符，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、本案休閒館之營業概況統計系統翻拍照片及現場照片等在卷可稽，足認被告等之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。就扣案如附表所示之賭資，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
檢 察 官 張維哲附表：
編號 桌次 賭客 開台費用 （每人） 點數計算方式 及兌現比例 扣案賭資 1 3 許國棟 120元 ①以撲克牌計算點數，A為1點、2為2點，依此類推，J、Q及K則均為15點。 ②每底對應點數2點、每台對應點數1點，點數每點對應現金5元。 500元 2 黃嘉鋒 500元 3 劉智可 500元 4 葉曉彤 500元 5 4 方奕捷 180元 ①以撲克牌計算點數，A為1點、2為2點，依此類推，J、Q及K則均為15點。 ②每底對應點數3點、每台對應點數1點，點數每點對應現金10元。 1,200元 6 林品侑 300元 7 梁晨章 1,700元 8 洪敏芮 97元 9 6 邵宇凡 120元 ①以撲克牌計算點數，A為1點、2為2點，依此類推，J、Q及K則均為15點。 ②每底對應點數3點、每台對應點數1點，點數每點對應現金10元。 1,000元 10 姜品丞 1,000元 11 蕭禎辰 1,000元 12 王彥閎 1,000元 13 7 王秀敏 120元 ①以積分卡計算點數，1副積分卡共計為2,000點。 ②每底對應點數100點、每台對應點數20點，點數每點對應現金1元。 2,000元 14 譚思惟 2,000元 15 陳榮燦 2,000元 16 馬建華 2,000元 17 8 楊凱翔 200元 ①以撲克牌計算點數，A為1點、2為2點，依此類推，J、Q及K則均為15點。 ②每底對應點數3點、每台對應點數1點，點數每點對應現金10元。 1,000元 18 李博晉 1,000元 19 王尚恩 1,000元 20 黎加雋 1,000元