臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第68號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 徐進旺指定辯護人 林恩宇律師（義務辯護律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9294號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（115年度原易字第11號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文徐進旺犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止對邱湘祐實施暴力、恐嚇行為。
犯罪事實徐進旺於民國113年9月4日凌晨1時40分許，酒後進入其女友之妹邱湘祐位於新北市○○區○○路0段00巷0號4樓之住家（下稱本案住家），與邱湘祐發生爭執，徐進旺基於傷害、恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意，徒手毆打邱湘祐，並揚言要殺邱湘祐，且摔壞本案住家內之紗窗框、醬油瓶、電風扇等物品（下合稱本案物品），致令不堪使用，使邱湘祐心生畏懼，致生危害於安全，且受有右手挫傷併右側橈骨閉鎖性骨折、左手腕擦挫傷、左手肘挫傷、背部擦挫傷等傷害。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告徐進旺於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人邱湘祐於警詢及偵查中之證述、證人邱湘漣於偵查中之證述大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院113年9月4日診斷證明書、案發現場照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、新北市新店區寶元段建物登記第一類謄本、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪、同法第27
7條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告毀損本案物品並對告訴人攻擊之行為，客觀上雖有數個
舉動，然係於出於同一傷害、毀損犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。被告以一行為同時觸犯刑法第354條之損壞他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，應從一重以傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方
式解決糾紛，而為本案犯行，所為實有不該；復考量被告終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解並賠償損害之犯後態度；審以被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（易字卷第107頁）；兼衡被告與告訴人之關係、被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、本案物品價值、對告訴人所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑：
被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，誤罹刑典，且於本院審理時坦承犯行，本院審酌上情，信被告經此刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，以勵自新。又為保護告訴人，認尚有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第7款規定，禁止被告對告訴人為暴力、恐嚇之行為，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開負擔情節重大，足認緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 115 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。