臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度原交簡字第69號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李俊雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第33478號），本院判決如下：
主 文李俊雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李俊雄於民國115年8月30日下午5時許，在其位於臺北市文山區和平東路之住所，飲用清酒二瓶半後，於同日晚間9時許先乘坐計程車至位於新北市石碇區之公司後，未待體內酒精成分代謝，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(垃圾車，排氣量5,123
C.C.)上路，至臺北市收取垃圾並欲前往位於臺北市文山區木柵路五段之木柵垃圾焚化廠，嗣於翌(31)日凌晨5時15分許行經臺北市○○區○○○路0段00號前，因不勝酒力停於路中，員警據報後到場處理，見其散發酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，而悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告李俊雄於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度檢測紀錄單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕車，惟
於飲酒後未待體內酒精成分代謝，而駕駛上開垃圾車上路工作，無視酒後不得駕車之規定，所為不該，應予非難；再衡酌被告呼氣酒精濃度之數值甚高，且所駕駛之車輛噸數及排氣量大，並已行駛甚長之時間、距離，對交通安全之危險程度極高；再審酌被告早年於94年、100年間已先後有二次酒駕經法院論罪科刑之前科紀錄，復於115年7月間仍再次酒駕甫經檢察官於同年8月間為緩起訴處分，有法院前案紀錄表在卷可參，卻不思檢討，本案已是其歷來第四次酒駕經司法機關查獲之犯行，素行惡劣，無從為其從輕量刑之考量；惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，此因素得作為從輕量處之考量因素，尚予其得以易科罰金之徒刑刑度；再兼衡其自陳國中肄業之智識程度，為清潔人員，有二名子女需扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第二十四庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉曉珊中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。