臺灣臺北地方法院刑事補償決定書115年度刑補字第10號補償請求人即受判決人 洪湛閎上列補償請求人因違反公職人員選舉罷免法等案件，經判決無罪確定（本院113年度訴字第957號、臺灣高等法院114年度上訴字第5855號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文洪湛閎於無罪判決確定前，曾受羈押伍拾玖日，准予補償新臺幣貳拾參萬陸仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人洪湛閎（下稱請求人）因違反公職人員選舉罷免法等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度選偵字第102號、第103號、第104號、第105號案件提起公訴，嗣經本院113年度訴字第957號判決無罪，再經臺灣高等法院114年度上訴字第5855號判決駁回上訴確定。請求人於上開案件偵查中之民國113年6月19日經本院裁定羈押禁見，迄113年8月16日檢察官起訴移審至本院時，方由本院准予以新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押，共計羈押59日。請求人無刑事補償法第4條第1項得不為補償之事由，請審酌請求人遭羈押時新聞媒體大幅報導，導致請求人之名譽嚴重受損，縱然最終取得無罪判決，但造成之名譽、商譽損害已難以彌補。爰依法請求就上開羈押期間以每日5,000元計算，補償請求人共計295,000元等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之請求、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。上述原判決無罪機關，包括各級法院，上訴案件經上級法院駁回上訴者，仍由原宣告無罪判決之法院管轄。再按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第6條第1項亦有明定。而依刑事補償法第8條，受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責。
三、經查：
㈠、請求人因違反公職人員選舉罷免法等案件，經本院於114年8月13日判決無罪，檢察官不服提起上訴後，復經臺灣高等法院於115年4月30日以114年度上訴字第5855號判決駁回上訴，檢察官未再提起上訴，該案於115年6月4日確定等情，經本院調閱前開刑事案件全卷無訛，並有法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可參，揆諸前揭說明，本院係原判決無罪之法院，就本案自有管轄權。又請求人於115年7月14日即具狀向本院請求刑事補償乙節，有刑事補償聲請狀上所蓋之本院收文戳章在卷可參（見本院卷第5頁），是請求人於無罪判決確定日起2年內請求刑事補償，未逾法定期間，程序上核屬適法。
㈡、請求人因上開案件，偵查中經臺北地檢署檢察官於113年6月19日向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院於同日訊問請求人後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認請求人有湮滅證據及勾串共犯之虞，並審酌國家司法權之有效行使，公共利益、社會秩序之維護及請求人人身自由及防禦權受限制之程度，認其他強制處分均不足以替代羈押，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，以本院聲羈字第283號裁定自該日起予以羈押2月並禁止接見通信；請求人嗣經臺北地檢署檢察官於113年8月16日提起公訴，經本院訊問請求人後，認請求人之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有湮滅證據之虞，惟依比例原則審酌請求人之人身自由與案件審理之公共利益後，認得以具保及限制住居方式替代羈押，而准予以5萬元具保並限制住居，復於請求人提出保證金後將請求人釋放出所等情，據本院調取該案件全卷核閱無訛，並有本院押票、具保責付辦理程序單、法院前案紀錄表在卷可查，堪認請求人於所涉違反公職人員選舉罷免法案件無罪確定前，受羈押期間共計59日（113年6月19日起至113年8月16日止）。
㈢、請求人在本案並無刑事補償法第3條所定不得請求補償之情事，且核諸本案電子卷證，並無事證足認請求人遭受羈押係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，難認有何同法第4條所定得不為補償之事由，故請求人請求補償，核屬有據，應依刑事補償法第6條第1項、第8條規定酌定補償金。
㈣、按羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很有可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。請求人雖因犯罪嫌疑未達判決有罪之標準而經判決無罪確定，惟本案羈押既係在偵查程序之前期階段，羈押目的著重證據之保全及訴訟程序之順利進行，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。檢察官於偵查中以請求人涉犯公職人員選舉罷免法第104條第3項、第1項之罪嫌重大，有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院訊問請求人後，參酌檢察官所提各同案被告、證人證述、出入境個別查詢報表、全球WHOIS查詢、本案相關DCARD帳號登入IP紀錄、LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書等證據，認請求人涉犯上開罪名之嫌疑重大，並考量請求人刪除與被告間之對話並重置手機，與同案被告蕭智鈞之對話中尚提及要把手機丟到河裡等內容，認有事實足認請求人有湮滅證據之虞；且因尚有被告未到案，部分案情未明，相關人員未到案前，有可能與請求人聯繫，探詢請求人為警查獲後供出之案情及偵查內容，認有事實足認請求人有勾串共犯之虞，另本案涉及網路發表不實言論影響選舉結果公正性，對國家社會法益侵害非輕，有羈押之必要，命請求人羈押2月並禁止接見通信。
㈤、爰審酌上開刑事案件卷內事證，本院所為羈押裁定無違法及不當情節，併參本院前揭無罪確定判決所載情節，及請求人所受拘束之日數為59日，及考量請求人於前揭刑事案件中自陳碩士畢業之智識程度，在公司從事計畫製作，無須扶養親屬等生活狀況，兼衡請求人羈押期間所受身體及精神上之痛苦、名譽減損、自由受限制，暨請求人亦無可歸責之事由等一切情狀，認應以每日4,000元折算1日之標準予以補償，依此核算後，合計准予請求人（計算式：4,000元×59日＝236,000元），至請求人逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段、中段，決定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第七庭 法 官 李宇璿上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 陳慧文中 華 民 國 115 年 10 月 20 日