臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第152號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 施宇芝
彭胡傑上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度執聲字第434號、113年度緩字第2266、2267號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告施宇芝、彭胡傑（以下合稱被告2人）因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度毒偵字第36412、36413號為緩起訴處分確定，且分別至民國114年11月12日、同年月13日緩起訴處分期滿未經撤銷。上開2案查扣如附表所示之物均屬毒品危害防制條例第2條第2項之毒品，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又大麻係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第二級毒品，而查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段，亦有明定。
三、經查：㈠被告2人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察
官以113年度毒偵字第36412、36413號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷一節，有該等緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷足憑，並經本院核閱卷宗無誤，先予敘明。
㈡上開案件查獲如附表編號1至編號2所示之物，經鑑驗結果檢
出含有如附表所示之毒品成分，有如附表所示之證據附卷可證，故扣案之物質確屬毒品危害防制條例第2條第2項所定之第二級毒品，為違禁物。
㈢附表編號3、編號4所示之物，因直接接觸毒品，其上沾毒品
殘渣，經以乙醇沖洗或刮取後，均檢出大麻成分，有如附表編號3、編號4所示證據為憑。盛裝附表編號1至編號2所示物質之包裝袋、盒子，亦因直接接觸毒品而留有毒品殘渣，此部分毒品成分衡情均難以與之完全析離，亦無析離之必要與實益，均應與所殘留之毒品一同視為違禁物，併予沒收銷燬。
㈣毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈤本件聲請與前開規定並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第11條但書、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第二十四庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張琬琦中 華 民 國 115 年 3 月 24 日附表編號 扣案物品 鑑驗結果 鑑定報告或相關證據 1 深綠色乾燥植株碎片1袋（含包裝袋1個） 毛重0.4710公克，經鑑驗結果含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重0.0427公克 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（113年度毒偵字第1878號卷第89頁，編號1） 2 綠色乾燥植株碎片1盒（含盒子1個） 毛重49.2280公克，經鑑驗結果含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重5.7351公克 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（113年度毒偵字第1878號卷第89頁，編號3） 3 玻璃管1支 經乙醇沖洗，檢出第二級毒品大麻成分 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（113年度毒偵字第1878號卷第89頁，編號4） 4 黃色方形鐵盒1個 經刮取殘渣，檢出第二級毒品大麻成分 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（113年度緩字第2267號卷第26頁）