臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第442號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳俊儀上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第859、1212號），聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度執聲字第1766號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度毒偵字第85
9、1212號被告吳俊儀因違反毒品危害防制條例一案，業經臺北地檢署檢察官為緩起訴處分，於民國113年8月7日確定，並於115年8月6日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表編號1所示之物經鑑驗後，檢出毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品四氫大麻酚成分，有扣押物品清單及臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第119號鑑定書在卷足憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬。
㈡本案另扣得如附表編號2、3所示之物，業據被告於113年3月1
4日於臺北地檢署訊問筆錄陳稱係自己吸食大麻所用，爰依刑法第38條第2項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
再按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署以113年度
毒偵字第859、1212號為緩起訴處分，該處分於113年8月7日確定，並於115年8月6日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及被告之法院前案紀錄表在卷可參。而扣案如附表編號1所示之物，經送臺北市政府警察局鑑定，鑑出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第119號鑑定書在卷可查（見毒偵1212卷第79頁），堪認確屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝上開四氫大麻酚之包裝容器，以目前採行之鑑驗方式，因包裝容器內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，依上開說明，應併予宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號2、3所示之物，為被告所有且供施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見執聲卷第6頁反面），核屬被告所有供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬及聲請單
獨宣告沒收，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。至前開扣案物因鑑驗耗用部分，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第二庭 法 官 陳亭妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 田芮寧中 華 民 國 115 年 9 月 16 日附表編號 物品名稱 數量 檢驗結果 1 大麻 1包 ⑴經檢視為棕色乾燥植物，毛重7.89公克，淨重4.79公克，取0.02公克化驗，淨重餘4.77公克。 ⑵檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 2 大麻研磨器 1個 3 大麻吸食器 1支