臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第47號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林士傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第310號），聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第18號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林士傑前因施用毒品案件，經本院以114年度毒聲字第111號裁定送觀察勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經聲請人以114年度毒偵緝字第310號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，經檢出含有第二級毒品四氫大麻酚、甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經本院以114年度毒聲字第111號裁
定送觀察勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並經聲請人以114年度毒偵緝字第310號為不起訴處分確定等情，有本院114年度毒聲字第111號裁定、臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度毒偵緝字第310號不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表等件在卷可稽，此部分堪先認定。
㈡扣案如附表所示之物經分別送請桃園市政府警察局刑事鑑識
中心、內政部警政署刑事警察局刑事鑑識中心鑑定後，如附表編號1所示之物，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分；如附表編號2所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有桃園市政府警察局113年5月27日化學鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136073553號鑑定書等件在卷可稽，堪認屬違禁物無訛，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於被告與否，均沒收銷燬之。
而盛裝或沾有上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應與所盛裝或殘留其上之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。是聲請人聲請沒收銷燬如附表所示之扣案物，並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第六庭 法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附表：
編號 扣案物品名稱 數量 鑑驗結果 1 大麻 1包 ⑴編號DD-1130335大麻1包，外觀為綠色植物乾燥葉片，顯微鏡檢線大麻植株特徵之剛毛及腺毛，毛重0.927公克，淨重約0.197公克，取0.024公克，進行萃取分析。 ⑵編號DD-1130335大麻，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，且具大麻植株特徵（剛毛與腺毛），認係第二級毒品大麻。 2 哈密瓜錠 1包 ⑴予以編號A：經檢視均為綠色六角形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆鑑定。 ⑵總淨重77.54公克，取0.96公克鑑定用罄，總餘76.58公克。 ⑶檢出微量第二級毒品甲基安非他命；微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命、4-甲基甲基卡西酮；微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。