臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第76號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 劉書佑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度偵字第11302號），聲請單獨宣告沒收違禁物等（114年度聲沒字第235號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉書佑因涉持有第二級毒品案件，因被告死亡，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以114年度偵字第11302號為不起訴處分確定。該案扣案如附表編號1所示之物經鑑驗後，檢出含有第二級毒品依托咪酯成分，屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬；另扣案如附表編號2所示之手機，係被告用於與毒品上游買賣毒品所用之物，爰依刑法第40條第3項、第38條第2項，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明定。又沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告不必然附隨於裁判為之，於犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收，此觀刑法第40條第3項之立法理由自明；未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。
三、經查：㈠被告所涉持有第二級毒品案件，因被告於民國114年3月18日
死亡，經臺北地檢署檢察官於113年4月24日以114年度偵字第11302號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書、法院前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果可憑。
㈡扣案如附表編號1所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務
中心，以氣相層析質譜儀法，檢出含有第二級毒品依托咪酯成分等情，有臺北市政府警察局大安分局扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心114年3月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可查。而盛裝前開依托咪酯之煙彈殼，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品而併予沒沒收銷燬。是聲請人依上開規定，聲請單獨宣告沒收銷燬如附表編號1所示之扣案物，即無不合，應予准許。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈢扣案如附表編號2所示之手機，為被告所有，且數位勘驗後有被告與毒品上游暱稱「乖」買賣毒品之對話紀錄，業據被告於偵訊時陳述在卷，並有臺北市政府警察局大安分局扣押物品清單、數位證物勘驗電子檔報告存卷可佐。依上揭規定，聲請人就扣案如附表編號2所示之物單獨聲請宣告沒收，於法尚無不合，亦應准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第三庭 法 官 王子平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 115 年 4 月 21 日附表：
編號 物品數量 備註 1 煙彈3顆，併同無法析離之煙彈殼 經刮取煙油後，檢出含有第二級毒品依托咪酯成分 2 iPhone 14 pro手機1支 IMEI碼：000000000000000