臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第13號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 洪文霖上列聲請人因被告犯妨害秘密案件（112年度偵字第35978號），聲請單獨宣告沒收（115年度執聲字第138號），本院裁定如下：
主 文扣案之行動電話壹支（廠牌型號：Apple iPhone 13，IMEI碼：000000000000000號）沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告洪文霖因妨害秘密案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第35978號為緩起訴處分，於民國112年10月18日確定，114年10月17日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣押之行動電話1支（廠牌型號：Apple iPhone 13，IMEI碼：000000000000000號），係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第40條第2項、同法第315條之3、刑事訴訟法第259條之1聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。參諸該規定於94年2月2日之立法理由「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第209條、第219條、第235條第3項、第265條、第266條第4項、第315條之3規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。準此，依刑法第315條之3規定，犯刑法第315條之1、第315條之2妨害秘密罪者，竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，自屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，而得單獨宣告沒收。
三、經查，被告因犯刑法第315條之1第2款妨害秘密案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第35978號為緩起訴處分，緩起訴期間自112年10月18日起至114年10月17日，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、法院前案紀錄表可稽。而扣案之行動電話1支（廠牌型號：Apple iPhone 13，IMEI碼：000000000000000號），為被告所有供其本件犯罪所用之物，並存有竊錄之照片，業據被告供承在卷（見偵卷第11至14、75至77頁），且有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動電話翻拍照片在卷可稽（見偵卷第15至25頁），足認上開扣案物屬竊錄內容之附著物，揆諸前揭規定，不問屬於被告與否，應依刑法第315條之3規定宣告沒收，且得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，是本件聲請於法並無不合，應予准許。至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，惟法院不受檢察官聲請書所載法條之拘束，應由本院逕予更正，並裁定沒收如主文。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第40條第2項、第315條之3，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第二庭 法 官 郭建鈺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡國治中 華 民 國 115 年 2 月 4 日