臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度國審強處字第3號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王子誼選任辯護人 李玟蓉律師
辜得權律師朱昱恆律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31663號、115年度偵字第3572號），本院裁定如下：
主 文王子誼自民國一百一十五年六月二十三日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，為刑事妥速審判法第5條第2項、第3項所明定。
二、被告王子誼因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115年1月23日訊問後，認為其涉犯貪污治罪防制條例第4條第1項第5款之公務員違背職務期約收受賄賂罪、個人資料保護法第44條、第41條公務員假借職務上之機會，違反個人資料保護法罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，並有羈押之必要，於同日裁定自115年1月23日起羈押並禁止接見通信，復於115年4月17日裁定自115年4月23日起延長羈押2月，惟解除禁止接見、通信在案。
三、本院因羈押期間即將屆滿，於115年6月16日訊問被告，被告坦承全數犯行，且有卷證可佐，足認被告涉犯起訴犯行之罪嫌重大。又被告所犯為10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有高度逃亡的可能，基於趨吉避凶、脫免罪責，不甘受罰之人之本性，加以被告前欲移民大陸向房屋仲介人員表示販售名下不動產、曾有出入境大陸等情節，並未改變，有相當理由足認被告有逃亡之可能。至於被告及其辯護人雖抗辯因用藥管制，雖服用看守所內開立藥物，被告身體仍不是很舒服，且被告為單親媽媽，希望交保回去處理身體及家庭狀況；被告在偵查中曾以20萬元交保，被告因無在1年後才開始思考逃亡，足見被告自始即準備刑責，而無逃亡意思；又被告並無財力且需醫療照顧而無逃亡可能，若諭知50萬元或以上金額交保，搭配科技偵查、科技監控或其他替代方式，已足以保障刑事程序之進行等語，經本院於115年6月16日電詢臺北看守所被告入所後有無看診及服用藥物之情形，臺北看守所回覆以：被告沒有戒護就醫，近期診斷包含肩部關節疼痛、失眠症、呼吸困難、腹痛、胸痛、頭暈目眩，有給予一些症狀藥物、止痛藥等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽，足見被告之身體尚屬健康。又被告現已遭提起公訴，面臨刑責之壓力與偵查程序時，已有不同，難以偵查中交保未逃亡，逕認被告審理時無逃亡可能。考量本案尚未行審理程序，為確保將來後續審判、判決確定後之刑罰執行程序順利進行，權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益，以及被告業有辯護人協助而無礙其防禦權及辯護人之辯護權，認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。爰裁定被告之羈押期間自115年6月23日起延長2月。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 洪甯雅
法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 115 年 6 月 17 日