臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度國訴字第4號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃柏崴選任辯護人 劉上銘律師
張晏寧律師上列被告因國家安全法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14250號、第14251號、第17069號、第17070號、第25630號、第25631號、第25632號、第25633號、第25634號、第25636號、第25637號、第26223號、第27691號、第27692號、第27693號、第44343號）及移送併辦（115年度偵字第28925號），本院裁定如下：
主 文黃柏崴自民國壹佰壹拾伍年拾壹月陸日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
二、經查，被告黃柏崴因國家安全法等案件，前經本院於民國115年8月6日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第305條之恐嚇危害安全、貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員行求賄賂、國家安全法第7條第2項之洩漏、交付公務上應祕密之文書等罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、證人及反覆實行同一犯罪之虞，具有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第4款規定，裁定自同日起羈押被告3月，並禁止接見、通信在案。
三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於115年10月27日訊問被告並聽取被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告雖以：「我很想我的父母，我真的知道做錯了，希望可以讓我有改過自新機會，在北所這段時間吃到媽媽寄來的會客菜，我都很難過，媽媽癌症要治療，我還讓她勞累奔波，希望法官可以讓我回家看媽媽」；辯護人則以：「被告已坦承大部分犯行，且於羈押期間已深切反省，被告患有亞斯伯格症，精神狀況不佳，需要適當醫療照護，請審酌是否有繼續羈押必要，准予讓被告交保，或讓被告定期向警察機關報到」為由請求停止羈押。惟查：
㈠被告就本案犯行部分坦承、部分仍為否認之答辯(見本院卷三
第76頁)，惟有起訴書所載供述、非供述證據資料可佐，仍足認其涉犯前揭罪名嫌疑均重大。又被告就是否有花錢向同案被告價購他人個資、是否有收受報酬代為查詢他人個資等節，仍否認犯行，供述與同案被告互異，尚待審理程序以交互詰問釐清，自有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。再被告本案係於暗網取得含有大量國人身分證號碼、地址、年籍等個人資料，且於網路上只要遇到意見不同之人，就會利用其非法取得之個人資料遂行恐嚇犯行，甚且提供周遭親友代為查詢他人個資之服務，次數甚多，受到侵害之被害人人數非少，縱使被告之手機、電腦設備均遭扣案，然本案不法個資當初既係於暗網等不明來源流出，且被告已花錢買斷而可掌握大部分資訊，依現今科技、被告自承之電腦專業能力，非無可能再次取得此些不法個資而重操舊業，自有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，是被告前揭羈押之原因均未消滅。㈡本院綜合上情，認被告既有前述之羈押原因，且被告所陳之
家庭狀況核與本院審酌是否准予被告停止羈押之要件無涉，並考量社會公共利益、被告人身自由之均衡維護及刑事司法權之有效行使，兼衡本案因被告否認部分犯行，且尚未進行審理程序、證據調查及交互詰問等訴訟進度，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，況被告前述再犯、勾串之風險，目前亦無法以具保、責付等其他手段替代，而仍有羈押之必要性。是被告之羈押期間，仍應自115年11月6日起延長2月，另因被告仍有勾串之虞，一併禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 丁亦慧
法 官 陳志瑋法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 115 年 10 月 29 日