臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審簡上字第121號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄭琮倫上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於民國114年11月28日所為114年度審簡字第2370號第一審刑事簡易判決（偵查案號：114年度偵字第11531號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告鄭琮倫經合法傳喚，於本院民國115年7月7日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可查，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
查本件僅檢察官明示對原判決之量刑上訴（見審簡上卷第9至10頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍。故本院係依原審認定被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。
三、檢察官上訴意旨略以：被告前有多起竊盜前案紀錄，其中1起竊盜犯行甫於114年1月8日經臺灣新竹地方法院以113年度易字第1256號判決處刑40日確定後，旋於同年2月16日再犯本件竊盜犯行，參以被告有多次通緝紀錄，顯見其守法意識及行為控制力實屬低落，是被告所受刑之宣告顯然過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決同此意旨）。
五、經查，本案原審於量刑時，已斟酌被告竊取告訴人之物未遂，並未造成告訴人財產上損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，處拘役2日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且已審酌上訴意旨所指情事，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，原審量刑應認妥適，自應予以維持。從而檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，即非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官陳建宏提起上訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 卓育璇法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2370號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄭琮倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11531號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第1144號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文鄭琮倫犯竊盜罪，未遂，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書記載，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告已著手
於犯罪行為之實行，而未至竊得財物之結果，為未遂犯，應依同法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈡審酌被告竊取告訴人之物未遂，故未造成告訴人財產上損失
，犯後坦承犯行，自述犯案當時因右腳踝受傷，兩個月沒工作，基於肚子很餓缺錢想買東西吃，不是故意傷害被害人等語，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、身體健康狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官許佩霖、陳建宏到庭執行職務中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林國維中 華 民 國 114 年 12 月 4 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11531號被 告 鄭琮倫
犯罪事實
二、案經吳俊賢訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 證人即告訴人吳俊賢於警詢及偵查中之證述 證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。 ㈡ 案發地點監視錄影畫面暨截圖 證明於上述時、地，上揭機車車廂受人翻動之事實。 ㈢ 案發時被告鄭琮倫與其
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 檢 察 官 黃琬珺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書 記 官 廖安琦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。