臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審簡上字第270號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 蔡明玉（原名蔡博安）上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國115年5月22日115年度審簡字第421號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：114年度偵字第21008號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡明玉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。上訴人即被告之上訴理由僅就原判決之量刑予以爭執（見本院卷第7頁、第40至41頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，上訴人未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：我與告訴人已經和解，且在和解現場就給他15萬元，他當初有承諾會向法院提出該份和解書。希望判輕一點等語。
三、撤銷原判決之理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告與告訴人業於民國114年12月13日以新臺幣15萬元達成和解（和解金已給付），有被告提出之和解書影本及本院115年8月7日公務電話紀錄在卷可憑（見本院審簡上卷第9頁、第43頁）。然因上揭和解情事未於原審審理中被提出，致原審未能審酌此對被告有利之量刑因子。原審判決量刑時既未審酌前述和解賠償之事實，自非妥適。被告上訴以此為由希望改判更輕之刑度，為有理由，自應由本院將原審判決此部分撤銷。
四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於紛爭中未能控制自己情緒，竟以刀子刺傷告訴人，所為實屬不該；並考量被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解並已給付賠償金，犯後態度良好；兼衡被告本案犯行之動機、所造成之損害、被告之智識程度、身心及生活狀況、素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、末按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭進行審判程序，且於本院審理期日未有在監在押之情形，有本院送達證書、115年9月8日審判程序筆錄、報到單、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官戴東麗偵查起訴，檢察官王鑫健、李彥霖於二審到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁
法 官 倪霈棻法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 10 月 16 日