臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審簡上字第73號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳建成上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國114年12月30日114年度審簡字第2615號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵緝字第292號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官不服原判決而提起上訴，並已明示僅就原判決有關量刑部分提起上訴，此有上訴書及審判筆錄各1份（見本院卷第9至10、58頁）在卷可查，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告Ａ０４與告訴人Ａ０２、Ａ０３為鄰居關係，被告面對鄰里間停車糾葛時，不思冷靜以對、理性處理，反而屢對告訴人等施以恐嚇性言論，造成告訴人等感到莫大精神壓力，惡性非輕。再被告於偵查中係緝獲到案，且偵查階段矢口否認犯行，並屢以荒謬說詞飾卸狡辯，犯後態度難謂良好（尤其偵、審階段對於被告本件犯行所投入之司法資源成本，必然遠遠高於原審判決之罰金刑額度）。又被告曾因犯強制罪遭法院判處拘役20日確定，惟並未因此記取教訓，猶因細故而再犯相同罪質之本件恐嚇犯行，顯見被告守法意識及行為控制力均屬不佳，對於刑罰之反應力亦為薄弱。從而，被告所受刑之宣告顯然過輕，應依法提起上訴等語。
三、駁回上訴之理由：原審量刑時已審酌被告因鄰居間停車糾紛與告訴人等發生爭執，先後於民國112年11月6日中午12時46分許、112年11月9月下午8時許恫嚇告訴人等稱其將砸車等語，犯後坦承犯行，原審審理中並與告訴人Ａ０３達成和解並履行和解條件完畢，有本院114年度附民移調字第2589號調解筆錄、公務電話紀錄等件附卷可稽，所犯公然侮辱、毀損罪經告訴人Ａ０３撤回告訴，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、學歷、生活狀況及告訴人等對量刑之意見等一切具體情狀，分別量處罰金新臺幣（下同）3,000元，並定應執行罰金5,000元，及均諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑客觀上亦未逾越法定刑度，並無不當情形。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官陳建宏提起上訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁
法 官 黃瑞成法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李欣彥中 華 民 國 115 年 7 月 21 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2615號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 Ａ０４上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第292號），被告於本院訊問時自白犯罪（114年度審易字第2519號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論處（被告對於告訴人Ａ０３所涉公然侮辱、毀損他人物品等罪不另為不受理之諭知，詳如後述）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就上開所犯二罪間，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
㈡審酌被告因與鄰居間停車糾紛與告訴人發生爭執，先後於民
國112年11月6日中午12時46分許、112年11月9月下午8時許恫嚇告訴人等稱其將砸車等語，犯後坦承犯行，本院審理中與告訴人Ａ０３和解並履行和解條件完畢，有本院114年度附民移調字第2589號調解筆錄、本院公務電話紀錄各一份附卷可稽，所犯公然侮辱、毀損罪經告訴人Ａ０３撤回告訴，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、學歷、生活狀況及告訴人等對量刑之意見等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、公然侮辱罪、毀損罪不另為不受理之諭知：㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條之規定自明。公訴意旨以：被告在大馬路上，對Ａ０３恫稱：「機巴ㄟ 賭爛我就全部砸掉 你信不信啦」、「你信不信我現在砸給你看」、「等下真的整台把你砸掉我跟你講」、「我讓你整棟拆光光，你信不信啊我讓你整棟拆光光」等語，同時對Ａ０３叫罵：「幹您娘來講啦，幹你娘老雞掰，雞八毛哩幹你娘老雞掰」、「幹你娘講甚麼話阿，操你媽的你叫警察來，幹你娘老雞掰，我馬上砸，幹你娘老雞掰幹幹幹我馬上砸，叫警察來，我馬上砸你叫我砸的幹，雞掰哩，大家來講，幹，雞掰哩，跟您爸嗆，嗆三小，要陪大家來講，一直惹您爸，是在惹怎樣的，要賠，一直惹我不知道他在惹甚麼，雞掰哩一直惹我，跟您爸惹三小，當作您爸塑膠做的喔」等語，足以貶損Ａ０３之人格與名譽，復持活動扳手揮砸Ａ０３停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，以及Ａ０２停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車，致上揭機車面板、面板支架；上揭自小客車前後擋風玻璃、兩側車窗玻璃、車身鈑金烤漆、引擎蓋、隔熱紙等物破損，致令不堪使用，足以生損害於Ａ０３、Ａ０２，因認被告對告訴人Ａ０３亦涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第354條毀損等罪嫌等語。
㈡本件公訴意旨認被告對告訴人Ａ０３涉犯刑法第309條第1項公然
侮辱、第354條毀損等罪嫌，依同法第314條、第357條規定，須告訴乃論。惟因被告所犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪、毀損罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重毀損罪處斷，茲因告訴人Ａ０３具狀聲明撤回本件公然侮辱、毀損罪之告訴，有撤回告訴狀一紙附卷可稽（見審訴卷第51頁），本應為不受理之判決，惟因與恐嚇危害安全罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應就公然侮辱、毀損罪均不另為不受理諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林國維中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第292號被 告 Ａ０４上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４因車輛停放問題與鄰居Ａ０２、Ａ０３素有糾紛，竟分別為以下犯行：
㈠於民國112年11月6日中午12時46分許，在新北市○○區○○街0號
前，見Ａ０２騎車準備出門，竟基於恐嚇危安之犯意，對Ａ０２恫稱：「我跟你講最後一次，吼，大家再來看，我絕對把你車砸掉」等語，令Ａ０２心生畏懼，致生危害於安全。
㈡基於毀損他人物品、公然侮辱之犯意，於112年11月9月下午8
時許，見Ａ０３停在新北市○○區○○街0號前停妥機車準備回家，竟在該處大馬路上，對Ａ０３恫稱：「機巴ㄟ 賭爛我就全部砸掉 你信不信啦」、「你信不信我現在砸給你看」、「等下真的整台把你砸掉我跟你講」、「我讓你整棟拆光光，你信不信啊我讓你整棟拆光光」等語，同時對Ａ０３叫罵：「幹您娘來講啦，幹你娘老雞掰，雞八毛哩幹你娘老雞掰」、「幹你娘講甚麼話阿，操你媽的你叫警察來，幹你娘老雞掰，我馬上砸，幹你娘老雞掰幹幹幹我馬上砸，叫警察來，我馬上砸你叫我砸的幹，雞掰哩，大家來講，幹，雞掰哩，跟您爸嗆，嗆三小，要陪大家來講，一直惹您爸，是在惹怎樣的，要賠，一直惹我不知道他在惹甚麼，雞掰哩一直惹我，跟您爸惹三小，當作您爸塑膠做的喔」等語，足以貶損Ａ０３之人格與名譽，復持活動扳手揮砸Ａ０３停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，以及Ａ０２停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車，致上揭機車面板、面板支架；上揭自小客車前後擋風玻璃、兩側車窗玻璃、車身鈑金烤漆、引擎蓋、隔熱紙等物破損，致令不堪使用，足以生損害於Ａ０３、Ａ０２。
二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告Ａ０４於偵查中之供述 證明被告有於如犯罪事實欄一、㈠及㈡所載之言語及砸車行為等事實。 ㈡ 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之證述 證明如犯罪事實欄一、㈠及㈡所載之犯罪事實。 ㈢ 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之證述 證明如犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 ㈣ 監視器影像紀錄、本署檢察官指揮檢察事務官製作勘驗報告暨影像截圖、錄音譯文 證明被告有如犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之犯罪事實。 ㈤ 估價單2份 證明上揭機車面板、面板支架；上揭自小客車前後擋風玻璃、兩側車窗玻璃、車身鈑金烤漆、引擎蓋、隔熱紙等物，因待修復而各於112年11月9日、翌（10）日進行估價等事實。
二、按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪，最高法院75年台上字第5480號判決、85年度台上字第5073號判決意旨可資參照。查被告Ａ０４如犯罪事實欄一、㈡所載於手持扳手毀損告訴人Ａ０２、Ａ０３上揭車輛之過程，出言恫嚇之恐嚇危安犯行，此部分危險行為應為毀損之實害行為所吸收，故不另論罪。
三、是核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第354條毀損他人物品等罪嫌。被告如犯罪事實欄一、㈡所犯公然侮辱、毀損他人物品之犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品罪處斷。被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所載恐嚇危安、毀損他人物品等犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 檢 察 官 黃琬珺 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書 記 官 卓紹群 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。