臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1468號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林茂樹選任辯護人 馬在勤律師
袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35889號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(115年度審訴字第1399號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林茂樹犯誣告罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加和解書、被告林茂樹於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林茂樹所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪；又被告所誣告之案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38909號為不起訴處分確定，且於本案審理中自白犯行，符合第172條「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者」之規定，故依法減輕其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及被告已與告訴人和解等一切情狀，量處如
主文所示之刑。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹本罪，犯後並與告訴人和解，賠償全額損害，本院信被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 115 年 7 月 1 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第35889號被 告 林茂樹
選任辯護人 吳栩臺律師上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林茂樹與鐘逸弘（原名鐘宥楷）於民國113年6月間，因車輛買賣發生交易糾紛，詎林茂樹明知鐘逸弘未對其口出恐嚇言語，竟意圖使鐘逸弘受刑事處分，基於誣告之犯意，於113年9月11日前往臺北市政府警察局大安分局偵查隊，誣指鐘逸弘於113年9月10日上午11時26分許，以持用之行動電話門號0958***855號（號碼詳卷），撥打其所持用之行動電話門號0937***691號(號碼詳卷)並嚇稱：「要不要處理，如果不用9成的價格回收，就讓你車行做不下去，會把你車行燒掉」等語，而對鐘逸弘提出恐嚇之告訴，惟鐘逸弘提供雙方斯時之通話影像檔，經本署檢察官偵查確認後認定鐘逸弘罪嫌不足，以113年度偵字第38909號（下稱前案）為不起訴處分確定。
二、案經鐘逸弘訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 證據清單 1 被告林茂樹於偵查中之供述 證明被告於113年9月11日前往臺北市政府警察局大安分局偵查隊，向警方明確指訴遭告訴人於113年9月10日上午11時26分許（報案前一日），以持用之行動電話門號0958***855號通話恫稱「要不要處理，如果不用9成的價格回收，就讓你車行做不下去，會把你車行燒掉」等語之事實。 2 告訴人鐘逸弘提出之告訴狀暨車輛買賣契約書翻拍照片、113年9月10日上午11時26分之通話影像檔案光碟各1份 證明全部犯罪事實。 3 前案卷證資料及不起訴處分書各1份 證明被告於113年9月11日前往臺北市政府警察局大安分局偵查隊，向警方明確指訴遭告訴人於113年9月10日上午11時26分許（報案前一日），以持用之行動電話門號0958***855號通話恫稱「要不要處理，如果不用9成的價格回收，就讓你車行做不下去，會把你車行燒掉」等語，並提供告訴人撥入電話之來電紀錄截圖（約5分鐘）與警方等事實。 4 本署檢察事務官113年1月8日勘驗報告、檢察官114年7月4日勘驗筆錄、告訴人行動電話門號0958***855號之通聯紀錄各1份 1、證明被告與告訴人於113年9月10日僅通話1則，通話時間為該日上午11時26分許之事實。 2、證明告訴人於113年9月10日上午11時26分許，撥打電話與被告之通話過程中（約5分鐘），均係向被告確認車買賣事宜，並未向被告出言「要不要處理，如果不用9成的價格回收，就讓你車行做不下去，會把你車行燒掉」等語之事實。
二、核被告林茂樹所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。至被告固於偵查中辯稱：時間太久伊已經忘記告訴人鐘逸弘有無在電話裡跟伊說過上開話語，但是告訴人一定有講過，只是電話還是當面說伊不記得等語；選任辯護人吳栩臺律師則替被告辯稱：告訴人確實有恐嚇過被告這兩句話，被告並沒有誣告情況等語。然查，被告於113年9月11日前往臺北市政府警察局大安分局偵查隊，向警方明確指訴遭告訴人於113年9月10日上午11時26分許向其恫嚇前開話語，業如前述，故被告於前案提告日期與前案告訴事實所指恐嚇日期僅隔1日，且被告於提告時明確指出通話之日期、時間與內容，是難認其當時有因記憶不清而誤指犯罪時間、地點之可能，足認被告主觀上確有誣指告訴人恐嚇之犯意，附此敘明。
三、至告訴意旨認被告林茂樹於前案所指訴告訴人鐘逸弘於113年6月間涉有恐嚇犯行部分，亦屬誣告。惟查，被告於前案警詢時指稱：告訴人來到伊所經營之臺北市○○區○○○路0段000號福利汽車股份有限公司，先撥打電話給伊，後來伊到場時，告訴人便向伊威脅「如果不用當初購買的9成價格跟我回收這台車，就讓你生意做不下去」等語；而告訴人則於前案警詢時陳稱：伊先致電被告，被告即出面和伊洽談，伊當下友直問被告，被告否認有承諾車輛1年內可9折回收，雙方沒有共識後，伊便離開等語，是告訴人並不否認有先致電被告後，再與被告當面洽談車輛買賣事宜，又雙方就斯時會面過程中如何洽談，均各執一詞且無具體事證可供參酌，則被告前案此部分之所指，是否係憑空捏造，尚非無疑，而並無積極事證足認被告此部分所指係屬憑空捏造，基於罪證有疑利歸被告原則，自應為被告有利之認定，要難遽以誣告之罪責相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，應與前揭起訴之誣告罪為裁判上一罪關係，自為前揭起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
檢 察 官 吳子新本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書 記 官 連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。