臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第158號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李昆舫上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34946號），被告於偵查中自白犯罪（114年度審訴字第3334號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李昆舫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之vivo Y29s智慧型手機壹具沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告李昆舫雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字卷第92頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（本案為最先繫屬案件）。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「張嘉悅」、「遠方」等真實姓名年籍不詳之本案詐
欺集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢
未遂罪及參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為，惟遭埋伏員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告審理時經傳喚未到，均無修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，附此敘明。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任面交取款車手，危害財產交易安全，實有不該，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，又本案止於未遂，告訴人倖未受實際財產損害等情，並參酌被告於警詢時自述二專畢業、職業為鐵工、經濟狀況貧困、偵訊時自述為低收入戶等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節程度、獲利有無及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑（有期徒刑部分得易服社會勞動），並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收與否之說明：㈠扣案之vivo Y29s智慧型手機1具為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案之免用發票收據3張，雖亦為被告犯本案詐欺犯罪所用，惟無刑法重要性，無沒收之必要，其餘扣案物無證據可認與本案有關，無從宣告沒收。
㈡被告於偵查時堅稱本案犯行未拿到報酬（見偵字卷第92頁）
，卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第34946號
被 告 李昆舫上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李昆舫基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年9月17日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張嘉悅」、「遠方」等成年人，由三人以上以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手工作，即依本案詐欺集團成員提供之資訊至指定地點向被害人收取款項，再將款項上繳回詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年9月17日前不詳時間，透過社群網站Facebook暱稱「小瑜」結識蘇清波，再以暱稱「LILY」要求和蘇清波綁定情侶關係，並且需儲值至「全球最高端個人約會中心網路平台」，「LILY」復再以假儲值之話術，與蘇清波約定於114年9月17日14時40分許，在臺北市○○區○○○路00○0號旁，面交新臺幣（下同）340萬元。李昆舫即依「遠方」之指示，於上開時間，前往上開地點，向蘇清波收取340萬元。李昆舫原待收取贓款後，再依「遠方」指示，前往指定地點丟包，由本案詐欺集團不詳成員前往收取；或前往指定地點，將款項交與本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。惟因蘇清波已察覺有異，與警方配合，李昆舫亦當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並附帶搜索扣得假名牌2張、假收據1張、免用發票收據3張、vivo Y29s智慧型手機1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000）、OPPO A72智慧型手機1支（IMEI：000000000000000。門號：
0000000000）、第一級毒品海洛因1包（毛重0.56公克、淨重0.49公克，所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由警另案移送）等物，而悉上情。
二、案經蘇清波訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李昆舫於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蘇清波於警詢中之指述情節相符，並有被告與「遠方」LINE對話紀錄擷圖11張、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書各1份、現場照片9張在卷可參，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元未遂、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，尚未經其他檢察機關追訴）等罪嫌。
三、被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告擔任車手面交取款，係以一行為同時觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。
四、被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，但因告訴人係配合警方查緝被告，實際上並無交付款項之真意，並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此部分犯行應僅止於未遂，請審酌是否依刑法第25條第2項後段規定，減輕其刑。又被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，此次告訴人雖未受有財產損失，惟告訴人歷次因本案詐欺集團受有鉅額財產損害，致生告訴人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與告訴人和解，建請就本次犯行量處有期徒刑2年以上之刑，以資懲儆。
五、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本件扣案vivo Y29s智慧型手機1支、免用發票收據3張，為供本件犯罪所用之物，為被告所是認，並有被告與「遠方」LINE對話紀錄擷圖11張在卷可佐，核與上開規定相符，爰依上開規定聲請宣告沒收。至扣案假名牌2張、假收據1張、OPPO A72智慧型手機1支，卷內並無證據證明該等物品係被告或本案詐欺集團供本案犯罪所用（依被告與「遠方」LINE對話紀錄擷圖，可知被告如取得款項，將交付「維加斯專員收款」免用發票收據）、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非被告本案犯罪所得，爰均不另聲請宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
檢 察 官 陳伯青本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 19 日
書 記 官 戴瑋