臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1617號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳逸豐上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2614號、第2615號），本院受理後（115年度審易字第319號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文陳逸豐犯侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得如本院附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得如本院附表編號2、3所示之物於扣除新臺幣伍萬元後均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡倒數第4至5行「收取張致瑋持往榮林藝品店寄賣之兩座佛像」更正為「收取張致瑋持往榮林藝品店寄賣之地藏菩薩及觀音菩薩兩座佛像」；證據部分補充「被告陳逸豐於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第41、64頁）」、「告訴人何素英、張致瑋於偵查中之指述（見偵21128卷第47頁、17009卷第55頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告任意侵占他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟，態度尚可。又固與告訴人張致瑋達成調解，惟給付部分款項後即未依約履行等情，有調解筆錄、刑事陳述意見狀等件（見本院審易卷第43至44、69至70頁）在卷可憑。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝2614卷第11頁）、告訴人張致瑋表示之意見（見本院審易卷第69頁）、犯罪動機、手段、侵占財物之價值、未與告訴人何素英達成調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、查被告侵占如本院附表所示之物，均為其犯罪所得，且均未據扣案，其中就本院附表編號1所示之物，被告並未返還或賠償予告訴人何素英分文，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；就本院附表編號2、3所示之物，被告既僅實際賠償告訴人張致瑋新臺幣（下同）5萬元（見本院審易卷第69頁），則於扣除5萬元以外之所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告於本院判決後有再賠償，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本院附表：
編號 犯罪所得 1 景泰藍佛像1對 2 地藏菩薩佛像1座 3 觀音菩薩佛像1座附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2614號114年度偵緝字第2615號
被 告 陳逸豐上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳逸豐為臺北市○○區○○路000號榮林藝品店（已歇業）負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，而為下列犯行：（一）於民國111年2月底，前往何素英位於臺北市○○區○○路0段00號商店，向何素英借取景泰藍佛像1對，作為高雄佛光山擺攤之用，並約定20日至1個月返還，嗣於同年3月起，何素英多次以LINE聯絡陳逸豐返還上開佛像，陳逸豐則以各種理由推託，至112年5月4日仍稱「昨日已和客人联络月底回國將做最後決定價格及付款方式 請問最低價？願成交圓滿」等語，將上開佛像侵占拒不返還。（二）於111年5月19日，收取張致瑋持往榮林藝品店寄賣之兩座佛像，並於同日開立估價單與張致瑋收執，嗣於113年3月20日，張致瑋行經臺北市○○區○○路000號，發現榮林藝品店已結束營業，並聯絡陳逸豐未果，始知寄賣之佛像遭陳逸豐侵占。
二、案經何素英訴由臺北市政府警察局大安分局、張致瑋訴由臺北市政府警察局中山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳逸豐於偵查中之陳述 將告訴人何素英之佛像交與一位林姓友人，但聯絡不上；將告訴人張致瑋之佛像出售新臺幣5萬元後，自己花掉了之事實。 2 告訴人何素英於警詢時之指訴、LINE對話紀錄 被告涉犯有罪事實（一） 3 告訴人張致瑋與警詢時之指訴、估價單、LINE對話紀錄 被告涉犯有罪事實（一）
二、核被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占犯行，其上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 2 日 檢 察 官 黃 珮 瑜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 書 記 官 林 裕 騰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。