臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1625號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鍾惟安
（另案上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9523號），被告於本院審理程序中自白犯罪（115年度審易字第1174號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案如附表乙所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ０４於本院審理程序之自白（見審易字卷第45頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
核被告就附表甲各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡罪數關係：
被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，財產法益不同，應予分論併罰。
㈢量刑審酌：⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次詐欺前案，猶不
思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人Ａ０２、Ａ０３詐取財物，法治觀念淡薄，實難寬貸，兼衡其犯後坦承犯行、審理時與告訴人調解成立（未屆履行期而尚未開始賠償）之態度，並參酌被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、現另案羈押中、須扶養子女等生活狀況（見審易字卷第46頁），暨其自述之犯罪動機、目的、手段、各告訴人所受損害金額高低、被告素行、告訴人量刑意見等一切情狀，量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，
惟本院考量被告於114年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有法院前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。
三、沒收之說明：被告詐得如附表乙所示之財物，雖未扣案，然既為犯罪所得，且未實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實欄一㈠所載對告訴人Ａ０２詐欺取財部分 Ａ０４犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實欄一㈡所載對告訴人Ａ０３詐欺取財部分 Ａ０４犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：
應沒收之犯罪所得 如起訴書犯罪事實欄所示之新臺幣（下同）現金15萬1,700元及市值51萬7,201元之黃金項鍊1條。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書115年度偵字第9523號
被 告 Ａ０４上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４因積欠債務，明知無付款之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列之犯行：
㈠於民國114年12月19日16時前之某時許，因瀏覽Ａ０２在Faceboo
k（下稱臉書）「日本代購與日幣兌換」社團發表換匯日幣之貼文，即以暱稱「陳鴻」透過臉書私訊Ａ０２，協議進行換匯交易，進而相約在臺北市○○區○○街0號德立莊飯店，面交約77萬日幣（折合新臺幣【下同】15萬1,700元）之現金。
嗣Ａ０４於114年12月19日16時50分許，在上址飯店大廳內確認臺幣現款金額無誤後，即對Ａ０２佯稱：先行去隔壁餐廳點鈔云云，致Ａ０２陷於錯誤後，任由Ａ０４持上開現款離開。嗣Ａ０４遲未返回現場，亦未交付約定之日幣款項，且逕自拿取上開現金後離去，並將臉書傳訊功能封鎖而拒不聯繫，至此方知受騙。
㈡於114年12月23日，因前曾與黃三兆（所涉詐欺部分，另為不
起訴處分）洽談收購黃金飾品未果，遂以暱稱「陳威力」透過臉書私訊黃三兆，詢問有無金飾待出售，黃三兆誤認其確有資力及意願收購，便在臉書「金旺黃金/金條買賣交易」社團張貼欲收購金飾之貼文，適有Ａ０３瀏覽上開貼文後，即與黃三兆聯繫及協議進行金飾交易，黃三兆則居中將收購金飾之重量等資訊轉知Ａ０４，其等進而相約在上址之德立莊飯店，面交價值約51萬7,201元之黃金項鍊1條（重量約3兩，下稱本案項鍊）。嗣於翌（24）日21時30分許，Ａ０４在上址飯店收受Ａ０３所交付之本案項鍊1條後，即對Ａ０３佯稱：需持往驗收黃金是否屬真，確認無誤即可付款云云，致Ａ０３陷於錯誤後，任由Ａ０４持本案項鍊離開。嗣Ａ０４遲未返回現場，亦未交付約定之購買價金，且逕自拿取上本案金飾後離去，黃三兆亦遭其封鎖而未能與其取得聯繫，Ａ０３至此方知受騙。
二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實編號 證據資料 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢、偵查中之供述 坦承上揭一、㈠及㈡之犯罪事實，並供稱：本案項鍊業已賣到愛葳金飾店等語。 2 告訴人Ａ０２於警詢時之指訴 證明於上揭犯罪事實一、㈠之時、地遭被告以換匯日幣為由交付臺幣現金，卻未取得同值日幣現金而遭詐騙之事實。 3 告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之指訴 證明伊於犯罪事實一、㈡之時間先與證人黃三兆聯繫出售本案項鍊，嗣於約定地點將本案項鍊交予被告，被告卻以查驗金飾為由，拿取本案項鍊後未依約付清價款之事實。 4 告訴人Ａ０２、證人黃三兆及被告之手機擷圖、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、車牌資料及查訪紀錄表 證明被告於犯罪事實一、㈠㈡之時、地分別以換匯日幣及購買本案項鍊等詐術，致告訴人Ａ０２、Ａ０３等陷於錯誤後而交付臺幣現金、本案項鍊，其得手後旋即將現金持往清償債務，並將本案項鍊予以變賣現金後花用之事實。
二、核被告Ａ０４所為，就犯罪事實一、㈠㈡均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。而被告涉犯2次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 22 日 檢 察 官 游明慧 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 11 日 書 記 官 張雅晴