臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1657號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳敬炎上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第1013號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審易字第1468號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文Ａ０３犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告Ａ０３於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第42至43頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有妨害名譽之前科，此
有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院審簡字卷第10頁），素行非佳。其因故與告訴人Ａ０２起爭執，恣意為本案犯行，應予非難；併考量被告犯後終能坦承犯行；另考量被告未能與告訴人洽談和解、獲得其原諒；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，目前從事水電工程，月收入約新臺幣6萬至7萬元，離婚，子女已成年，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第44頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人所受侵害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂宣慈中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第1013號被 告 Ａ０３上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３（所涉傷害部分，另行為不起訴處分）與Ａ０２本互不相識，於民國114年9月17日9時許，在臺北市○○區○○街00號8樓之電梯前，因認其本欲搭乘電梯往下，卻遭Ａ０２重複按下搭乘鍵以致電梯門再度開啟，而與Ａ０２發生口角，旋基於妨害名譽之犯意，搭乘電梯下樓至7樓後，又沿逃生梯步行上樓至8樓，出手推Ａ０２，並在上開不特定多數人均能任意見聞之電梯前及樓梯間，公然多次以「你爸媽是不是過世了，沒把你教好，才沒教養」、「你沒教養」、「你那麼胖」、「長那麼醜嚇死人」、「太油了」、「這樣子的素質可以當記者」、「記者了不起喔沒有素質」等語辱罵Ａ０２，足以損害Ａ０２之名譽。
二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於偵查中之供述 坦承於上揭時、地與告訴人發生口角，並向告訴人口出上開話語之事實，惟否認涉有妨害名譽之犯行，辯稱：伊只是質問告訴人為什麼這樣的素質可以當記者等語。 2 告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人黃柏翔於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 案發時監視器及告訴人手機蒐證之錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、本署勘驗筆錄1份 證明全部犯罪事實。
二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍；惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照）。
本件被告Ａ０３與告訴人Ａ０２本互不相識，卻因搭乘電梯發生糾紛後，對告訴人口出上開言語，且經告訴人以手機錄影蒐證及出言提醒後，其仍單方持續出言辱罵告訴人，並有案發過程錄影翻拍畫面及勘驗報告在卷可佐，即本件並非單純屬涉及私人恩怨之互罵，且其係反覆、持續性所為之恣意謾罵，足認其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 26 日 檢 察 官 游明慧本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 11 日 書 記 官 張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。