臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第169號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李友邨選任辯護人 黃翊勛律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1717號），被告於本院審理程序中自白犯罪（114年度審易字第2817號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李友邨犯無故以錄影竊錄他人非公開活動罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收。
事 實李友邨與AW000-B114085成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）互不相識，竟基於無故竊錄他人非公開活動之犯意，於民國114年2月21日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段00號之臺北市大安運動中心游泳池男子更衣室內，見身著泳褲之A男於淋浴隔間內而背對李友邨，未經A男同意，擅自持手機攝錄A男於隔間內正欲更換衣物之非公開活動。
理 由
一、上述事實，業據被告李友邨於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第9至12頁、第57至58頁、審易字卷第25至28頁），核與證人即告訴人A男於警詢、偵訊時指述情節大致相符（見偵卷第22頁、偵不公開卷第19頁），且有案發前、後運動中心沿線監視器錄影影像截圖可佐（見偵卷第25至43頁），足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動罪。起訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌等詞，然被告堅稱僅拍攝告訴人身著泳褲之背影等語，卷內亦無其他積極事證可認被告確實攝得性影像，依有疑利歸被告原則，自難遽而認定，是起訴書所認容有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，且經本院於審理時告知事實及罪名，且法定刑度輕於起訴罪名，被告亦為認罪表示（見審易字卷第26頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故持手機竊錄他人非公開活動，侵害隱私，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、未實際賠償告訴人所受損害之情形（被告於審理時表明可賠償新臺幣10萬元，惟告訴人經通知未到庭，且經本院當庭電聯無法取得聯繫），參以被告審理時自陳大專畢業，未婚，目前退休，照顧高齡雙親等生活狀況（見審易字卷第28頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，同法第315條之3定有明文。經查，未扣案如附表所示之手機為被告犯案所用之物，是影像檔案本身及附著物手機應依前開規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 115 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第315條之1有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
附表：
如附件起訴書犯罪事實欄一所示之手機及影像檔案。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第1717號
被 告 李友邨上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李友邨明與AW000-B114085 成年男子（真實姓名詳卷，下稱
A 男）互不相識，竟基於妨害性隱私之犯意，於民國114 年
2 月21日13時許，在臺北市○○區○○路0 段00號之臺北市大安運動中心游泳池男子更衣室內，見A 男結束淋浴欲更換泳褲而未及注意之際，未經A 男同意，擅自持手機攝錄A 男更換泳褲時之身體隱私部位性影像。嗣經A 男發覺有異，乃上前質問李友邨，並前往櫃檯請工作人員協助報警，李友邨見狀趁隙離開現場，為免遭警查獲，先以口罩遮蔽車牌，再騎乘車號000-000 號普通重型機車逃逸。
二、案經A男訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李友邨於警詢及偵查 中之供述 固坦承有於上開時、地， 在游泳池男子更衣室內持 手機拍攝A 男，並以口罩 遮蔽車牌後騎車離去之事 實，惟矢口否認有何妨害 性隱私之犯行，辯稱：伊 是看到A 男穿的泳褲好看 ，因為不好意思問他，所 以拿手機從A 男後面拍攝 ，當下A 男看到，所以伊 就把影像刪掉，伊只是好 奇A 男的泳褲，伊確實沒 有經過A 男同意，但伊有 跟他道歉，伊沒有拍到裸 體云云。 2 告訴人A 男於警詢及偵查 中之指訴 證明A 男於上開時、地， 在更衣室隔間淋浴完後， 走出隔間要換泳褲時，從 鏡子反射看見被告拿手機 假裝在講電話，進行偷拍 之事實。 3 監視器影像截圖1份 證明被告於當日騎乘前揭 機車前往運動中心，並購 買票券進入游泳池，嗣後 離開運動中心時，以口罩 遮蔽車牌，再騎乘該機車 離去之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第319 條之1 第1 項之未經他人同意無故攝錄他人性影像罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
檢 察 官 蔡期民本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書 記 官 王品涵附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處
5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。