臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1744號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李浩冬義務辯護人 本院公設辯護人葉宗灝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11166號），被告自白犯罪（115年度審易字第1548號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李浩冬犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案海賊王女帝公仔壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白（本院115年度審易字第1548號卷【下稱本院卷】第92頁）」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以正當方式獲取財物，竟竊取告訴人王振偉之財物，使其受有財產損失，應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告終能坦承犯行之犯後態度尚可，參以被告前有罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。復慮及被告未與告訴人達成調解或實際賠償告訴人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳大學畢業之智識程度、入監前協助親屬收租、需扶養子女等語（本院卷第93頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明：被告竊得之海賊王女帝公仔1支，為本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第11166號被 告 李浩冬上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李浩冬意圖為自己不法所有，於民國115年1月20日16時12分許，在臺北市○○區○○街00號選物販賣機機店內，徒手竊取放置在夾娃娃機檯上方之海賊王女帝公仔1隻(價值新臺幣5000元）後，旋即徒步逃離現場。嗣經王振偉發現店內公仔遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始獲悉上情。
二、案經王振偉訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李浩冬於警詢中之供述 坦承於上揭時、地拿取公仔之事實，否認係竊取，辯稱依照夾娃娃機店規則兌換云云 2 證人即告訴人王振偉於警詢及偵查中之證述 佐政上揭時、地遭竊之事實 3 監視器錄影光碟及畫面翻拍照片 ⑴證明被告進入店內後，逕自拿走公仔之行竊事實 ⑵被告投宿臺北市○○區○○街0段00號慶爾喜旅館之事實 4 旅館訂房資料翻拍照片 佐證上開犯罪事實
二、核被告所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 26 日 檢 察 官 林婉儀