臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1764號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳彥蓉
林苣堡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9205號），嗣被2人告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（115年度審訴字第2174號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、陳彥蓉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之手機壹支（OPPO Reno8 Z）沒收。
二、林苣堡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，並應依附表所示內容向李靜給付損害賠償。
扣案之手機壹支（iPhone SE）、虛擬貨幣委託代購申請表貳張均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條（含共犯與罪數之論述），除起訴書犯罪事實欄第一段第9行「及洗錢」等語刪除（因起訴書之論罪並未論洗錢罪），並補充「被告陳彥蓉、林苣堡於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、被告2人本案犯行係已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，所為應予非難；並考量被告2人於本院審理中終能坦承犯行，且本案因警方已埋伏在付款現場，而未實際造成損害，被告林苣堡並與告訴人李靜以新臺幣10萬元達成和解（履行期尚未屆至）；兼衡被告2人各自於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、其2人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑。
四、緩刑之說明：按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的。經查，被告林苣堡未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮致罹刑典；又其已坦承犯行，並願彌補告訴人之損失，業如前述，本院認被告林苣堡經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑4年，以啟自新。另為使被告林苣堡深切記取教訓，並彌補本案所造成之損害，以充分保障告訴人之權利，爰參酌和解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告林苣堡依附表所示內容賠償告訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。
五、扣案之手機2支（廠牌、型號分別為OPPO Reno8 Z、iPhoneSE）及虛擬貨幣委託代購申請表2張，分別為供被告陳彥蓉、林苣堡本案加重詐欺取財犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
六、被告林苣堡駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車就本案犯行而言僅為代步工具，替代性高，並非詐欺犯罪中必不可少之物，其本身亦非違禁物，是此汽車之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
七、被告2人本案加重詐欺取財犯行係未遂，復無積極證據可認被告2人本案犯行確有獲得不法所得，是尚難認其等確有犯罪所得。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
十、本案經檢察官李頲翰偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 8 月 17 日附表林苣堡應給付李靜新臺幣（下同）10萬元。給付方式：自民國（下同）116年1月起，按月於每月20日前（含20日當日）給付3,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第9205號被 告 陳彥蓉
林苣堡上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳彥蓉與林苣堡，基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國115年2月5日前不詳時間起、114年10月底，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體LINE暱稱「❤️❤️❤️」、「秦始皇」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由陳彥蓉擔任面交詐欺款項車手，負責與被害人面交拿取詐欺贓款之工作；由林苣堡擔任收水車手，負責向陳彥蓉收取所面交款項之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於115年2月5日前不詳時間，在通訊軟體LINE以暱稱「林新佐」結識李靜，向其佯稱：寄送包裹卡在海關，需要支付款項等語，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約交付詐欺款項。惟員警自另案接獲情資發現李靜可能遭詐，李靜遂與警方配合調查，並與本案詐欺集團不詳成員假意相約面交款項。嗣由陳彥蓉依「❤️❤️❤️」指示，於115年2月5日15時33分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之新光三越臺北站前店，向李靜收取新臺幣（下同）50萬元之際，旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂，並扣得智慧型手機1支、現金50萬元（業已發還）。員警逮捕時發現陳彥蓉已與林苣堡相約面交款項，遂前往約定地點埋伏。嗣於同日20時15分許，林苣堡駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號，為警當場逮捕，並扣得智慧型手機1支，虛擬貨幣委託代購申請表2張（1張空白、1張已填寫），而查悉上情。
二、案經李靜訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥蓉於警詢及偵查中之供述。 坦承依「❤️❤️❤️」指示於115年2月5日15時33分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，向告訴人李靜收取詐欺款項，並與被告林苣堡相約交付款項之事實。 2 被告林苣堡於警詢及偵查中之供述。 坦承依「秦始皇」指示，於115年2月5日20時15分許，在桃園市○○區○○路000號，欲向被告陳彥蓉收取詐得款項之事實。 3 證人即告訴人李靜於警詢之指證。 告訴人遭詐欺集團不詳成員詐騙，由告訴人於115年2月5日15時33分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，交付詐欺款項予被告陳彥蓉之事實。 4 被告陳彥蓉之新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單。 被告陳彥蓉依「❤️❤️❤️」指示於115年2月5日15時33分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，向告訴人李靜收取詐欺款項之事實。 5 被告林苣堡之新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據。 被告林苣堡依「秦始皇」指示，於115年2月5日20時15分許，在桃園市○○區○○路000號，欲向被告陳彥蓉收取詐得款項之事實。 6 ⑴被告陳彥蓉與被告林苣堡之通訊軟體LINE對話紀錄。 ⑵虛擬貨幣委託代購申請表照片。 ⑶被告林苣堡與詐欺集團成員對話紀錄、通聯紀錄。 被告陳彥蓉依「❤️❤️❤️」指示於115年2月5日15時33分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，向告訴人李靜收取詐欺款項，並與被告林苣堡相約交付款項之事實。
二、核被告陳彥蓉、林苣堡所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告2人與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人一行為涉犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。又被告2人為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕其刑。末請審酌被告2人並非無謀生能力之人，卻不思以正當工作謀生，而本次未遂係因員警自另案接獲情資，否則被害人將受有財產損害等情，建請對被告量處有期徒刑2年以上之刑。至扣案之智慧型手機2支、虛擬貨幣委託代購申請表2張，為供被告為本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 5 日 檢 察 官 李頲翰