臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第184號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 許亦銘選任辯護人 林恩宇律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12607號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第2071號），判決如下：
主 文Ａ０４犯無故侵入建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本案所犯貳罪之宣告刑及所定應執行刑均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之條件。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：Ａ０４係駿斯運動事業股份有限公司（下稱駿斯運動公司，負責人Ａ０３）職員（本件案發後已離職），而駿斯運動公司承包位於臺北市○○區○○○段000號松山國小游泳池之經營權，並指派Ａ０４前往該游泳池服務。Ａ０４明知於營業時間以外縱為員工亦不得擅自進入該游泳池，然因精神狀況不佳，竟基於侵入建築物之犯意，於民國114年2月27日晚上11時30分許，獨自一人爬窗進入上址游池，經泳池場館經理Ａ０２接獲保全通知後，連繫Ａ０４不能進入，應立刻離去現場，仍在上址泳池區停留。Ａ０４明知該泳池面對八德路四段僅設透明玻璃大門，是以行經八德路四段路人或其他用路人可輕易看見玻璃大門內情況，另基公然猥褻之犯意，於翌日即114年2月28日凌晨4時45分許，全身赤裸站立在上開透明玻璃大門旁，公然裸露其生殖器官，供八德路四段上不特定人得以觀看。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：㈠告訴人駿斯運動公司之代理人於警詢、偵訊及本院時之指述。
㈡現場監視錄影光碟1片及查證照片15張。
㈢被告Ａ０４於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪及
同法第234條第1項之公然猥褻罪。被告非法侵入本案建築物後，嗣經命退去仍持續留滯於建築物內，此不退去行為為其無故侵入行為之延續，二者具有補充關係，不另論刑法第306條第2項受退去要求而仍無故滯留罪。又被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告明知該場所已非營業時間，仍無故侵入本案建築
物，並在上揭公眾得出入之場所公然裸露生殖器，被告所為實不可取。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，且被告為精神疾病所苦而持續就醫治療中，有被告身心障礙證明影本在卷可稽，暨卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱：目前兼職運動休閒產業，月收入約1萬至1萬5,000元，大專畢業最高學歷，與母親同住等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段及被告前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪犯罪所生危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表存卷可查，並參酌被告坦承犯行，其因長期為精神疾病所苦，現持續治療中，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，並配合後述就醫治療，當知所警惕，認本件各罪所宣告之刑及定應執行刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，俱諭知緩刑2年，以啟自新。復為使被告能自本案汲取教訓，基於預防被告再犯及保護其他人安全之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應履行如附表所示條件，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。若被告未能履行義務，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）
六、本件經檢察官吳文琦提起公訴、檢察官謝祐昀到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 115 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附表：
被告應於本案各次保護管束報到時，提交定期持續就醫精神科之證明。