臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1910號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王銘楓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第582號、偵字第17972號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(115年度審易字第1488號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文王銘楓犯竊盜罪，共二罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告王銘楓於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告王銘楓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；而被告分別於民國114年9月27日、115年3月13日所犯2次竊盜罪，犯意個別、行為時間互異，被害人不同，屬數罪併罰，應分論並處罪刑後，再定其應執行之刑。又被告前有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷足憑，被告復於前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，因被告上揭前案與竊盜本案屬不同類型犯罪，故認無須加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人、被害人所受損害等一切情狀，分別量處並定應執行刑均如主文所示之刑，且諭知於定刑前、後均得易科罰金併其折算標準。
三、另被告所竊得如附表所示之物，其中被告所竊得鮭魚5條部分，行為迄今將近1年，依常理應無原物沒收可能，惟被告因此獲有相當於新臺幣9000元之利益，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告均沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，告訴人（被害人）得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 李玟郁附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
一、新臺幣玖仟元。
二、TOMMY外套壹件。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第582號
被 告 王銘楓上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王銘楓曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以109年度訴字第412號判決判處應執行有期徒刑9月，並接續執行殘刑5月24日，於民國110年12月18日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年9月27日16時21分許，在臺北市○○區○○街000號未設置大門之貨車車庫，徒手竊取陳信池所有置於該處未上鎖冰櫃內之鮭魚5條（價值共計新臺幣【下同】9,000元），得手後隨即逃離現場。復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於115年3月13日17時43分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0弄00○0號前，徒手竊取蔡崇覺所有晾曬於門外屋簷之TOMMY外套1件（價值1,899元），得手後隨即步行離去。
嗣因陳信池、蔡崇覺發覺財物遭竊報警調閱監視器影像而循線查悉。
二、案經陳信池訴由臺北市政府警察局萬華分局；蔡崇覺訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王銘楓於警詢及偵查中之供述 ⑴告訴人陳信池竊盜案之監 視器影像為被告之事實 ⑵被告有竊取告訴人蔡崇覺所有之外套1件之事實 2 證人即告訴人陳信池於警詢及偵查中經具結之陳述 告訴人陳信池所有之鮭魚置於上址未上鎖冰櫃內遭竊，且遭竊之鮭魚體型巨大，與監視器影像被告所攜2袋物品相符之事實 3 告訴人蔡崇覺於警詢之陳述 告訴人蔡崇覺所有之外套遭竊盜之事實 4 監視器影像檔案及影像截圖、被告及其父親財稅資料各1份、臺北市政府警察局萬華分局刑事案件報告書及電話紀錄 被告空手進入告訴人陳信池之車庫內，出來即手提兩大袋物品，該手提兩袋物品與遭竊鮭魚形狀吻合，且監視器影像未見被告手提工具。又被告父親係在市場擺攤，無工地工程收入，應無置辦工具需要，另被告均無工地收入，所辯工具所在之刑事案件車內亦無被告所辯之工具，被告所辯不足採信，佐證被告有竊取鮭魚之事實 5 指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發監視器影像檔案及影像截圖各1份 被告有竊取告訴人蔡崇覺所有之外套之事實
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。至被告之犯罪所得鮭魚5條、衣服1件，除已合法返還被害人者外，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
檢 察 官 程秀蘭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書 記 官 劉美昀附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。