臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1941號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王信昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第16880號），被告於偵查中自白犯罪（115年度審易字第1519號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文王信昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告王信昌雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字卷第10頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念即徒手竊取他人財物，所為實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行但未實際賠償告訴人所受損害之態度，參以被告於警詢中自述小學肄業、職業工、勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、手段、目的、本案竊得財物價值非高及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：被告竊得如附表所示之物為其犯罪所得，雖未扣案，既未實際發還或賠償予告訴人，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
應沒收（追徵）之犯罪所得 如附件起訴書犯罪事實欄所示之垃圾袋。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第16880號被 告 王信昌上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王信昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年4月5日7時38分許，至臺北市○○區○○路0段000巷0號「萬大境大樓」後門之停車場內，徒手竊取「萬大境大樓」管理委員會所有之垃圾袋得手，並嗣後自行使用。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王信昌於警詢中之供述 被告經傳喚未到庭，惟其於警詢中已坦承全部犯罪事實。 2 證人陳玉芳於警詢中之指訴 證述「萬大境大樓」之垃圾袋遭竊取之事實。 3 現場監視器照片 被告到場竊取垃圾袋之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之垃圾袋，為其犯罪所得，亦未合法發還，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。
三、告訴意旨雖認被告亦有竊取美工刀之行為，被告對此堅決否認，卷內亦無證據證明被告有竊取美工刀之事實。惟此部分若成立犯罪，因與起訴部分具有接續犯之一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 21 日 檢 察 官 廖 維 中本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 11 日 書 記 官 温 昌 穆