臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1029號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 屠名蘭上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第483號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審易字第715號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文屠名蘭犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告屠名蘭於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第45頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告屠名蘭所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有法院前
案紀錄表在卷可稽；其為本案侵占犯行，使告訴人蔡水土受有財產上損害，應予非難；惟念被告犯後於本院準備程序中終能坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）40萬6,458元調解成立，且已如數開立支票交予告訴人收訖，經告訴人提示兌現等節，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷為憑（見本院審易字卷第77至79頁）；兼衡被告自述研究所畢業之智識程度，目前無工作，未婚無子女，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第46至47頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
法院前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已如數履行完畢等節，業經認定如前；告訴人亦同意給予被告緩刑一節，有本院準備程序筆錄在卷可查（見本院審易字卷第47頁）。是本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：按刑法第38條之1第5項明定犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。經查，被告本案侵占之40萬元款項，固為其犯罪所得，然考量被告除代告訴人購買宏達電2萬股（價金2萬6,622元【含手續費】）、1萬股（價金12,920元【含手續費】）、退還告訴人4,000元（尚餘犯罪所得35萬6,458元）外，另與告訴人以40萬6,458元達成調解，並已如數支付完畢，業經認定如前，按上說明，上開犯罪所得爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵續字第483號被 告 屠名蘭上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、屠名蘭與蔡水土係熟識友人。緣於民國111年間，因蔡水土申辦之證券戶無法使用，遂委請屠名蘭幫忙購買宏達電認購權證，屠名蘭應允後，蔡水土即於111年2月24日14時27分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至屠名蘭申辦之元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱元大帳戶）內，用以購買宏達電認購權證，由屠名蘭協助蔡水土投資。詎屠名蘭取得上開款項後，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，隨即將上開款項挪作為己購買股票之用，僅於111年3月7日分別以每股1.33元、1.29元，代蔡水土購買宏達電2萬股（價金2萬6,622元【含手續費】）、1萬股（價金12,920元【含手續費】）。事後蔡水土經多次嘗試，終與屠名蘭取得聯繫，並詢問其購買宏達電權證事宜，屠名蘭僅係敷衍稱「有買」乙語，但始終未能釋疑蔡水土所匯之資金流向，迄至111年7月1日，屠名蘭始以利息之名義退還4,000元予蔡水土後即失去聯繫，以此方式將代蔡水土投資之剩餘約356,458元之款項均侵占入己。
二、案經蔡水土訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告屠名蘭於警詢及偵查中之供述 伊坦承有於前開時間受告訴人蔡水土委託購買宏達電認購權證，告訴人匯款40萬元至伊申辦元大帳戶後，僅於111年3月7日以上開價金幫告訴人購買宏達電認購權證，於111年7月1日退還4,000元予告訴人等事實。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 中國信託銀行匯款申請書1張、元大銀行112年8月1日元銀字第1120016784號函暨函附之開戶基本資料、元大銀行帳戶往來交易明細表各乙份；被告與告訴人對話紀錄、截圖資料各乙份 ①告訴人於111年2月24日14時27分許匯款40萬元至被告之元大帳戶內，告訴人匯款前，被告帳戶僅有2萬3,282元餘額，告訴人匯款後，被告購買價值1萬3,600元、22萬188元等之並非告訴人委託購買之股票，資金來源顯為告訴人所匯款項等事實 ②被告之元大帳戶於111年3月7日有宏達電元大17購價金2萬6,600元、1萬2,900元之支出交易之事實。 ③被告僅於111年7月1日匯款4,000元予告訴人，直至告訴人於112年6月30日報警處理前，迄未返還餘款之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。未扣案之356,458元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴意旨認被告於111年2月初，向告訴人佯稱其係證券公司營業員，做的客戶都是千萬大戶的股票專家，保證不虧錢云云，致告訴人不疑有詐，陷於錯誤，於111年2月24日14時27分許，匯款40萬元至被告元大帳戶中，用以購買宏達電認購權證，由被告協助告訴人投資，惟事後避不見面且無法聯繫，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟查，被告否認有以上開詐術行騙告訴人，且其確有購買宏達電認購權證乙情，已如前述，又依雙方LINE對話紀錄，復查無被告有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之情形，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分係屬同一基本社會事實，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
檢察官 陳鴻濤本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。