臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1036號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃凱晟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32288號），嗣被告於本院審理中自白，本院裁定改行簡易程序（115年度審易字第769號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得即IPHONE 13 PRO 128G手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第1至2行「（涉犯詐欺罪嫌部分，
業經臺灣臺北地方法院判決拘役50日確定）」更正為「（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第341號判決拘役50日，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第5676號判決駁回上訴確定）」。
㈡同上段第3至4行「基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財之犯意聯絡」。
㈢同上段第7行「並提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖」補
充為「並提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖（無證據證明係由Ａ０２偽造及行使）」。
㈣同上段倒數第4行「及免預繳月租費之財產上利益」等語刪除。
㈤補充「被告Ａ０２於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴
書雖主張被告本案犯行亦構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，然此罪名業經檢察官於本院準備程序中當庭表示不另論（詳見本院審易卷第42頁），自應以檢察官更正後之罪名為本案起訴之罪名，併此敘明。
㈡被告與林慶良就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺得財
物，竟與他人共同詐得電信業者因特定優惠方案而提供之手機，所為應予非難；並考量被告於本院審理中坦承犯行，惟尚未彌補本案所生之損害；兼衡被告之智識程度、生活狀況（詳見本院審易卷第43頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告因本案犯行而獲得IPHONE 13 PRO 128G手機1支，則此手機為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官吳怡蒨偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32288號被 告 Ａ０２上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２與林慶良（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院判決拘役50日確定）均明知林慶良無「Foodpanda」外送員之身分，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，於民國111年5月24日19時許，在臺北市○○區○○路0段00號台灣大哥大台北木柵直營門市，向客服人員林鈺庭佯稱林慶良為「Foodpanda」外送員云云，並提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖，林慶良並提供自己之國民身分證、全民健康保險卡予林鈺庭，復上傳至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）列為附件，表明欲申辦台哥大公司與「Foodpanda」合作之企業客戶手機門號方案（下稱本案優惠方案），即可免預繳13至15個月之月租費，並得以新臺幣（下同）0元購得當時最熱門之「IPHONE 13 PRO
128G」手機1支，致台哥大公司、林鈺庭陷於錯誤，誤以為林慶良具有「Foodpanda」外送員身分，遂同意林慶良申辦本案優惠方案，並核給行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡1張、「IPHONE 13 PRO 128G」手機1支（下稱本案手機）及免預繳月租費之財產上利益。而林慶良取得本案手機後，隨即交付予Ａ０２，Ａ０２並交付現金31,015元予林慶良。嗣因林慶良未繳納任何月租費，台哥大公司始知受騙。
二、案經台哥大公司訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢、偵訊及審理時之供述 1.被告與林慶良於111年5月24日，至台灣大哥大台北木柵直營門市申辦本案門號，林慶良並將本案手機交付予被告，被告則交付31,015元予林慶良之事實。 2.被告向客服人員表示欲申辦之方案，以避免無優惠價格之事實。 3.被告有刊登辦門號搭配手機換現金廣告之事實。 2 證人林慶良於警詢、偵訊及審理時之證述 1.被告向林慶良表示可申辦手機換現金，並由被告與台哥大公司客服人員接洽，待林慶良取得本案手機後即交付予被告，林慶良並獲取31,015元之事實。 2.林慶良非「Foodpanda」外送員之事實。 3.林慶良申辦本案門號後，並未繳納月租費之事實。 3 證人林鈺庭於警詢、偵訊及審理時之證述 1.申辦本案優惠方案之客戶須出示「Foodpanda」APP截圖之事實。 2.申辦本案優惠方案可免預繳13至15個月月租費之事實。 4 證人即告訴代理人華皇傑於警詢時之證述 林慶良以虛偽之「Foodpanda」工作憑證申辦本案優惠方案之事實。 5 證人許巧瑩於警詢時之證述 1.證人許巧瑩於111年5月24日18時至20時許承租之車牌號碼000-0000號自用小客車為被告使用之事實。 2.被告會帶客戶至門市續約，並向客戶收購手機之事實。 6 1.台哥大公司門號申辦紀錄、基本資料查詢 2.台灣大哥大行動寬頻業務申請書 1.林慶良以「Foodpanda」外送員身分申辦本案優惠方案之事實。 2.林慶良申辦本案門號並取得本案手機之事實。 7 被告與林慶良之對話紀錄翻拍照片 被告與林慶良於111年5月24日申辦行動電話門號，林慶良即將手機交付予被告，並獲取31,015元之事實。 8 現場監視器錄影畫面翻拍照片 被告駕駛上開車輛至台灣大哥大台北木柵直營門市，並與林慶良至該門市申辦本案門號之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告與林慶良就本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從一重之詐欺取財罪嫌處斷。
三、另被告取得之本案手機，為本案犯行之犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 23 日 檢 察 官 吳怡蒨