臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1046號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張宇新上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31287號），被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審易字第2616號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文張宇新犯攜帶兇器毀越門扇侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案電纜線PVC1.2計參拾捌捆、PVC2.0計肆拾參捆、PVC5.5計拾肆捆、PVC8計肆捆、PVC14計參捆及其他不同大尺寸散裝電纜線均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠論罪：
⒈刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇
器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。被告行竊所用之老虎鉗及螺絲起子既能破壞收銀台鎖頭，則質地必屬堅硬，客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無疑。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
⒉刑法第321條第1項第2款所指之「門扇」專指門戶而言，而所
謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年度台上字第1443號、55年度台上字第547號判決意旨參照）。另刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件；又該款所稱「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之。再該條所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越；如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決要旨參照）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越門扇侵入有人居住之建築物竊盜罪。
㈡量刑理由之說明：
審酌被告侵入告訴人施工中之建築物工地，破壞門鎖進入有警衛人員居住之該建築物內竊取財物，犯後坦承犯行，於本院當庭電聯告訴人，惟因告訴人未接通電話致未和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪
行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案用以剪斷電線、破壞大鎖之老虎鉗、螺絲起子，雖係
供被告為本案犯罪所用之物，但未扣案，且被告於時偵訊時供稱「我是拿房間裡的電線，我離開的時候有把門合起來。我最後只有拿走電線，其他工具我都丟掉了。」等語，堪認老虎鉗、螺絲起子於被告本案行竊既遂時已遭丟棄，為免日後執行之困難，應不予宣告沒收。
㈢本案告訴人所有之電纜線PVC1.2計38捆、PVC2.0計43捆、PVC
5.5計14捆、PVC8計4捆、PVC14計3捆及其他不同大尺寸散裝電纜線，總計約新臺幣22萬元雖未扣案，惟屬被告本案犯罪所得，未實際發還被害人，復無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林霆昀中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第31287號被 告 張宇新上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宇新意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月29日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車至臺北巿大安區泰順街68號榮天工程事業有限公司（下稱榮天公司）施工中之建築物工地，翻越窗戶進入有警衛人員居住之該建築物，持老虎鉗剪斷電線後竊取之，另持螺絲起子轉開門鎖上之螺絲，破壞門鎖進入房間，竊取成捆之電纜線，得手後以前述機車載運離去。嗣經榮天公司工地主任林書平發現電纜遭竊，報警處理，始由警方循線查獲。
二、案經臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告張宇新之自白 被告坦承竊盜犯行 2 告訴代理人林書平之指訴 告訴人工地電纜線遭竊之事實 3 道路、工地監視畫面及擷圖 被告駕駛機車至上述工地，進入工地後竊取電纜、電線，再以機車載運離去之經過
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之侵入有人居住之建築物毀越門窗攜帶兇器竊盜罪嫌，其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 檢 察 官 孫 沛 琦 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書 記 官 李 奕 采附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。