臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1057號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 謝承樺上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第763號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（115年度審易字第740號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文謝承樺犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第2行「當任廚師」更正為「擔任員工」、同段第4至5行「將所收取之客人現金約新台幣3000元，放入自己口袋內而據為己有」補充為「接續自向客人所收取之現金中抽取部分款項放入自己口袋據為己有，共侵占約新臺幣3,000元」，並補充「被告謝承樺於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告謝承樺所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
被告在本案燒臘店工作期間，於密接之時間、以相同之手段侵占客人所交付之現金，侵害同一人（即告訴人趙毅）之法益，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟利用職務之便，侵占客人付給其受僱店家之價金，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯罪，然尚未賠償告訴人所受損失；兼衡被告犯罪之動機、犯罪所造成之損害、其智識程度、生活狀況（詳見本院審易卷第37頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所侵占之新臺幣3,000元為被告本案犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官李蕙如偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第763號被 告 謝承樺上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝承樺受僱於趙毅開設之鴨佬燒味燒臘店（址設臺北市○○區○○路0段000號）當任廚師，為從事業務之人，因缺錢花用，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自民國114年11月1日至114年11月8日之期間，將所收取之客人現金約新台幣3000元，放入自己口袋內而據為己有。嗣趙毅報警處理，始悉上情。
二、案經趙毅訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝承樺於警詢中坦承不諱，核與告訴人趙毅於警詢中指訴之情節相符，且有現場監視器畫面截圖2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告謝承樺所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占之罪嫌。被告侵占之金額為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 10 日 檢 察 官 李蕙如