臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1099號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 胡楊阿桂輔 佐 人 胡惠森上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7022號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（115年度審易字第801號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文胡楊阿桂犯竊盜罪，共十六罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告胡楊阿桂於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、罪數部分：㈠被告胡楊阿桂就起訴書附表編號7、8、10、11、12、14、15
所示竊盜犯行，均係於同一次入店時拿取數件商品，主觀上難認基於各別犯意所為，客觀上亦無數個未結帳即離開該店之行為，是上述各編號所示犯行均應各別論以一罪。
㈡被告就起訴書附表編號13所示之竊盜犯行，行為時間明顯不
同，係分別2次進入店內竊取商品，顯係基於不同之犯意所為，應予分論併罰。
㈢據上，被告本案分別於16個不同時點為竊盜犯行，此16次犯行犯意各別，應予分論併罰。
三、量刑：㈠被告為民國00年0月生，為本案行為時係滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人商店內之
物品，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟念其於本院審理中坦承犯行，且已賠償告訴人黃素香新臺幣（下同）4萬元，有和解書附卷可稽（見本院審易卷第39頁），堪認被告有悛悔之意且已彌補本案所造成之損害，犯後態度尚屬良好；兼衡被告之智識程度、生活狀況及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑及易服勞役之折算標準。
四、緩刑之說明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，可認其係一時失慮致罹刑典；又被告犯後已賠償告訴人，業如前述，本院認被告經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。
被告本案所竊得之商品固為被告之犯罪所得，然被告已給付遠高於該等商品價值之賠償金4萬元予告訴人，業如前述，足認被告已無保留犯罪所得，且犯罪所得已實際賠償被害人，揆諸前揭說明，本案不予宣告沒收犯罪所得。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
八、本案經檢察官邱舜韶偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7022號被 告 胡楊阿桂上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡楊阿桂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯福利中心文山萬年店內，徒手竊取店長黃素香所管領、放置在貨架上、冰櫃內之如附表所示之商品（價值合計新臺幣【下同】8,018元），得手後僅結帳其他商品即離去。嗣黃素香盤點商品時發覺物品遭竊，經調閱現場監視器畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經黃素香訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告胡楊阿桂於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於附表所示之時、地，拿取附表所示之商品之事實。 2 告訴人黃素香於警詢時及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 失竊商品明細、被告申辦之全聯福利中心會員卡照片、被告於如附表所示時間在該店之消費紀錄、監視器攝錄影像光碟暨截圖89張、本署檢察事務官勘驗報告3份 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告就如附表所示之各次犯行，犯意個別，請分論併罰。另被告所竊取之如附表所示之商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
檢察官 邱舜韶附表編號 犯罪時間 遭竊商品 數量 價值(新臺幣) 1 民國113年12月1日15時24分許 金車伯朗咖啡 2罐 40元 2 113年12月2日15時24分許 金車伯朗咖啡 2罐 40元 3 113年12月3日17時7分許 金車伯朗咖啡 2罐 40元 4 113年12月5日16時許 日本生干貝 2盒 658元 5 113年12月7日14時32分許 日本生干貝 2盒 658元 6 113年12月10日15時42分許 日本生干貝 2盒 658元 7 113年12月12日16時37分許、 113年12月12日16時43分許 金車伯朗咖啡 、 日本生干貝 2罐 、 2盒 40元 、 658元 8 113年12月15日14時23分許、 113年12月15日14時25分許 日本生干貝 、 金車伯朗咖啡 3盒 、 2罐 987元 、 40元 9 113年12月20日16時51分許 日本生干貝 2盒 658元 10 113年12月21日11時2分許、 113年12月21日11時3分許 日本生干貝 、 金車伯朗咖啡 2盒 、 2罐 658元 、 40元 11 113年12月22日13時16分許、 113年12月22日13時17分許 日本生干貝 、 金車伯朗咖啡 2盒 、 2罐 658元 、 40元 12 113年12月22日16時13分許、 113年12月22日16時15分許 日本生干貝 、 金車伯朗咖啡 3盒 、 2罐 987元 、 40元 13 113年12月25日14時1分許、 113年12月25日16時18分許 日本生干貝 、 金車伯朗咖啡 2盒 、 2罐 658元 、 40元 14 113年12月29日12時14分許、 113年12月29日12時15分許 生鮮干貝(小) 、 金車伯朗咖啡 2盒 、 2罐 170元 、 40元 15 113年12月30日14時1分許、 113年12月30日14時3分許 生鮮干貝(小) 、 金車伯朗咖啡 2盒 、 2罐 170元 、 40元 合計 8,018元