臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1114號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳信同上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2820號），因被告於本院行準備程序時自白犯罪（115年度審訴字第1189號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０２犯圖利容留性交、猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至8行「並以每次新臺幣（下同）1,000 元至3,000 元不等之代價，媒介成年女子宋玉環、韋佩如等按摩小姐與不特定男客為性交或猥褻行為以營利。」更正為「並由Ａ０２安排應召女子宋玉環、韋佩如於上開場所與不特定男客以每次新臺幣（下同）1,000 元至3,000元不等之對價，從事全套性交易或半套之猥褻性交易，以此方式媒介、容留成年女子與不特定男客為性交或猥褻行為以營利。」，及證據部分補充「被告Ａ０２於本院行準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交、猥褻
罪。被告媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非
性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為對象定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。是被告就本案容留應召女子宋玉環、韋佩如為性交易之行為，行為可分而具有獨立性，則應予分論併罰，而論以2罪。
㈢爰審酌被告媒介、容留女子與不特定男客進行性交易，所為
有害社會善良風俗，助長性交易歪風，行為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段，及其為高中畢業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠扣案如附表編號1至10所示之物，均係被告所有，供其犯本案
圖利容留性交、猥褻犯行所用之物，業據被告供承在卷，並有扣案行動電話內對話截圖在卷可稽（見偵卷第75至86頁），屬犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
㈡扣案如附表編號11所示之現金，為被告本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段應予沒收。
㈢至扣案如附表編號12、13所示之物，分別為證人陳泊松、胡
文豪所有，均非屬被告所有；扣案如附表14至16所示之物，亦無證據證明為被告所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 115 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 所有人 1 監視器螢幕2台 Ａ０２ 2 監視器主機2台 3 監視器鏡頭5顆 4 日報表1張 5 教戰守則1份 6 集點卡1批 7 訊號播放器及音樂隨身碟1 組 8 iPhone12行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） 9 iPhone13行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） 10 iPhone15行動電話1支（含門號：0000000000號SIM卡1張） 11 新臺幣1萬4800 元 12 iPhone12 PRO MAX行動電話1支（門號：0000000000） 陳泊松 13 集點卡1張 胡文豪 14 潤滑液7 瓶 15 保險套11個 16 保險套（使用過) 2 個附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2820號被 告 Ａ０２
選任辯護人 林俊峰律師
吳寶瓏律師上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２為址設臺北市○○區○○路0 ○0 號3 至4 樓之沐舍養生館之實際負責人及現場櫃檯人員，竟基於意圖使成年女子與他人為性交、猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意，自民國114年12月10日起至115 年1 月6 日止，提供上開場所作為容留成年女子與他人為性交、猥褻行為之場所，並以每次新臺幣（下同）1,000 元至3,000 元不等之代價，媒介成年女子宋玉環、韋佩如等按摩小姐與不特定男客為性交或猥褻行為以營利。嗣經警於115 年1 月6 日21時30分許，持搜索票前往上址養生館搜索，當場查獲按摩小姐宋玉環、韋佩如及男客胡文豪、王品倫、紀漢陽，並扣得監視器螢幕2 台、監視器主機2 台、監視器鏡頭5 顆、營業所得1 萬4,800 元、日報表
1 張、教戰守則1 份、集點卡1 批、訊號播放器及音樂隨身碟1 組、潤滑液7 瓶、保險套11個、保險套（使用過) 2 個、男客胡文豪之集點卡1 張、工作手機2 支、Ａ０２手機1 支等物品，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢、偵訊及羈押審理中之供述 坦承有於上開時間經營沐 舍養生館，店內共有按摩 小姐宋玉環、韋佩如等4 位成年女子之事實，惟矢 口否認有何妨害風化之犯 行，辯稱：伊有介紹客人 ，伊沒有同意他們性交易 ，伊有跟小姐說不能性交 易，伊只是收按摩費，至 於小姐有沒有做全套或半 套，在業界中其實伊也都 知道，但並沒有辦法完全 干預小姐個人行為云云。 2 證人陳泊松於警詢及偵訊中之證述 證明證人陳泊松向被告承 租上址1 、2 樓經營腳底 按摩店，3 樓以上營業很 晚，之前有做過半套店被 抄，被告是接被抄過的半 套店來做，去3 樓以上的 客人都是男客之事實。 3 證人即按摩小姐宋玉環、韋佩如於警詢中之證述 證明證人宋玉環、韋佩如 自114 年12月底起在沐舍 養生館擔任按摩師，薪水 係日領，下班時直接向櫃 檯人員即被告拿取，警方 到場搜索時，被告是櫃檯 人員之事實。 4 證人即男客胡文豪於警詢及偵查中之證述 證明證人胡文豪於115 年 1 月6 日19時50分許，在 上址沐舍養生館，與33號 按摩小姐韋佩如從事全套 性交易，按摩加上全套性 交易之費用共計5,200 元 ，按摩費用2,200 元是交 給櫃檯人員即被告Ａ０２ ，另外全套性交易費用 3,000 元是交給韋佩如， 其係先於網路捷克論壇上 看到廣告，依廣告指示加 入LINE「沐沐時尚會館」 ，再詢問何時可去消費， 對方告知前往消費時間， 並稱現場可以挑選小姐之 事實。 5 證人即男客王品倫於警詢時及偵查中之證述 證明證人王品倫於115 年 1 月6 日20時04分許，在 上址沐舍養生館，與1 號 按摩小姐宋玉環從事半套 性交易，按摩加上半套性 交易之費用共計1,500 元 ，費用1,500 元是交給櫃 檯人員即被告，其先於網 路捷克論壇上看到廣告， 依廣告指示加入LINE「沐 沐時尚會館」，再詢問何 時可去消費，對方告知前 往消費時間，並稱現場可 以挑選小姐之事實。 6 證人即男客紀漢陽於警詢時及偵查中之證述 證明證人紀漢陽於115 年 1 月6 日20時04分許，在 上址沐舍養生館，與33號 按摩小姐韋佩如從事半套 性交易，按摩費用2,200 元是交給櫃檯人員即被告 ，另外半套性交易費用 1,000 元是交給韋佩如， 其係先於網路捷克論壇上 看到廣告，依廣告指示加 入LINE「就愛新歡2.0 」 ，再詢問何時可去消費， 對方告知前往消費時間之 事實。 7 證人胡文豪、紀漢陽及王品倫與LINE暱稱「沐沐時尚會館」、「就愛新歡2.0」之預約訊息對話紀錄、被告與LINE暱稱「Gary」、證人韋佩如之對話紀錄 1.證明男客胡文豪、紀漢 陽及王品倫與被告預約 前往上址沐舍養生館消 費之事實。 2.證明「Gary」傳送男客 前往沐舍養生館與33號 按摩小姐從事性交易之 消費內容文章給被告； 被告則回覆：「因為你 們服務又要收費打炮也 要另外收費客人都覺得 太貴了，所以都不太願 意找泰國小姐了」等語 之事實。 3.證明被告向證人韋佩如 陳稱：「給我一點時間 做廣告，我會把你捧紅 的」等語，並傳送數篇 男客前往沐舍養生館與 店內多名不同按摩小姐 從事性交易之消費內容 文章給韋佩如，後又傳 送33號按摩小姐之廣告 圖片予韋佩如，並表示 ：「把你變漂亮了」， 韋佩如則回覆：「讚讚 的」、「明天我會繼續 加油」等語之事實。 8 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案保險套等物品照片、搜索現場照片等 證明警方於上開時、地， 持搜索票前往上址沐舍養 生館進行搜索，當場查獲 按摩小姐宋玉環、韋佩如 及男客胡文豪、王品倫、 紀漢陽，並扣得前揭物品 之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留媒介性交、猥褻罪嫌。又被告意圖營利而媒介並容留女子與他人為性交、猥褻行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之犯罪所得1 萬4,800 元，為本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收；扣案之監視器螢幕2 台、監視器主機2 台、監視器鏡頭
5 顆、日報表1 張、教戰守則1 份、集點卡1 批、訊號播放器及音樂隨身碟1 組、潤滑液7 瓶、保險套11個、保險套（使用過) 2 個、男客之集點卡1 張、工作手機2 支、被告手機1 支，均為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
檢 察 官 蔡期民本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書 記 官 王品涵