臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1190號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊濬光上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第839號），被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審易字第2388號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文Ａ０３犯強制罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪（所涉傷害、毀損罪嫌不另為不受理之諭知，詳如後述）。
㈡審酌被告與告訴人間為配偶關係，因家庭糾紛發生口角爭執
與肢體衝突，因而互相提告傷害、毀損等罪，雙方均坦承犯行後，於本院審理時均達成和解，互相撤回刑事告訴，且不予追究，有本院115年度附民移調字第186號、第187號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各一份在卷可參，兼衡被告犯罪動機、目的、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。
三、不另為不受理之諭知：㈠公訴意旨另以被告於上開時、地，基於傷害、毀損之犯意，
接連拍打、猛踩、丟砸本案手機，暨以拳腳攻擊告訴人並關門夾壓告訴人手部，致告訴人受有起訴書所示之傷害，及本案手機遭毀損之損失，因認被告亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及同法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。
㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條之規定自明。公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條毀棄損壞罪，依刑法第287條前段及第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與告訴人達成和解並履行和解條件完畢，告訴人具狀撤回告訴，有本院115年度附民移調字第186號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各一份可稽。揆諸前揭法條規定，本應為不受理之判決，惟此部分與前經論罪科刑之強制罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林霆昀中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第839號被 告 Ａ０３上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與Ａ０２為夫妻，2人同住在門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱本案房屋），屬家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員，並育有未成年子女楊○平、楊○齊（均為民國103年生，真實姓名年籍詳卷，下合稱楊○平等2人）。緣Ａ０３於114年1月2日晚間，欲攜楊○平等2人離家上課，因而與正陪同楊○平等2人撰寫作業之Ａ０２發生口角，Ａ０３隨即拽拉楊○平等2人出門（傷害部分未據告訴），Ａ０２見狀取出其所有之Apple牌手機1支（型號：iPhone 14 256GB，下稱本案手機）錄影存證，未料Ａ０３察覺後心生不滿，竟基於毀損他人物品、強制及傷害之犯意，於同日晚間7時20分許，在本案房屋，徒手將本案手機拍落在地並出腳重踏，又拾起該手機朝遠處摔砸，造成該手機螢幕及外殼均碎裂、無法正常使用而損壞，足以生損害於Ａ０２，暨以此強暴方式妨害Ａ０２行使利用手機蒐證之權利，其間Ａ０２俯身試圖撿取本案手機，卻遭Ａ０３拳打腳踢而倒地，待Ａ０２起身與之理論，Ａ０３猶以踹踢腹部、搥打右手等方式攻擊Ａ０２，且趁Ａ０２左手置於門框處之際，使勁開闔本案房屋外門約5、6次，藉此夾擊Ａ０２之左手臂，致Ａ０２受有上腹痛及紅10x4公分、右前臂瘀腫6x3公分、左前臂腫7x4公分及擦傷3x1公分、左上臂擦傷2x1公分、右足背瘀傷3x3公分之傷害。
二、案經Ａ０２訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，因攜子上課一事與告訴人發生爭執，見告訴人持本案手機拍攝蒐證，旋將該手機拍落在地，並徒手推擠告訴人暨出腳頂撞告訴人胸腹部，嗣其雖知悉告訴人將手擺放在門框處，猶逕自關門多次而夾傷告訴人之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指證 證明被告於上開時、地，突然返家欲攜同楊○平等2人外出上課，其遂取出本案手機拍攝被告拉扯楊○平等2人之過程存證，詎被告卻拍落本案手機並用力踩踏，且將該手機朝遠處丟砸，其見狀嘗試撿拾本案手機並質問被告，被告又對其拳打腳踢，且數度刻意關門夾擊其位於門框處之左手，造成其全身多處受傷之事實。 3 證人楊○平於檢察事務官詢問時之證述 證明被告於上開時、地，將其與楊○齊拉往門外，其目睹被告徒手推擠告訴人並出腳踩踏本案手機，且被告趁告訴人試圖撿取該手機時，踹踢告訴人胸腹部及毆打告訴人手部之事實。 4 證人楊○齊於檢察事務官詢問時之證述 證明被告於上開時、地，見告訴人開啟本案手機拍攝被告，旋將該手機摔砸一旁，復多次使勁關門而夾傷告訴人手部之事實。 5 手機錄影光碟1片暨譯文4份 證明被告於上開時、地，以雙手拽拉楊○平或楊○齊往門口走去，待其再度進屋時，先以左手將本案手機拍落在地且出腳重踏，復以右手拾起該手機後朝屋內聖誕樹附近丟擲，隨即口出：「受夠你了」、「走開」等語，楊○平等2人則以驚慌口氣出言制止並表示「不要打了」等語之事實。 6 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份 證明告訴人受有上腹痛及紅10x4公分、右前臂瘀腫6x3公分、左前臂腫7x4公分及擦傷3x1公分、左上臂擦傷2x1公分、右足背瘀傷3x3公分之事實。 7 告訴人傷勢照片8張 證明告訴人雙手手臂、右腳等處均受傷之事實。 8 現場照片4張 證明下列事實： ⑴本案手機與手機殼散落在本案房屋內聖誕樹下方。 ⑵告訴人之左手臂受傷。 9 告訴人與友人之通訊軟體LINE（下稱LINE）、Messenger對話紀錄3份 證明下列事實： ⑴案發後被告在友人陪同下前往就醫。 ⑵本案手機螢幕及外殼均碎裂。 ⑶告訴人雙手瘀腫且有包紮。 10 告訴人與被告之LINE對話紀錄1份 證明案發後告訴人與被告討論本案手機損壞一事，被告並承諾代為修復或換新之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第304條第1項之強制及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，且皆屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告於上開時、地，接連拍打、猛踩、丟砸本案手機，暨以拳腳攻擊告訴人並關門夾壓告訴人手部，客觀上各舉動間具有密接之時空關聯性，主觀上應係出於單一之犯意，請均論以接續犯之實質一罪。又被告為達阻止告訴人拍攝蒐證及攜子離家之目的，當場破壞本案手機，復以拳擊、腳踹、關門夾手等方式對告訴人施暴，其間具有實行行為局部同一之情形，顯係以一行為觸犯上開毀損他人物品、強制、傷害等3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 9 日
檢 察 官 丁 煥 哲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書 記 官 郭 夽 昕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。