臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1212號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李明謙選任辯護人 申惟中律師
施志遠律師賴俊嘉律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8587號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（115年度審易字第933號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２犯妨害公務執行罪，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告Ａ０２於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告Ａ０２於警員趙家豪依法執行職務時，竟對其為暴力行為，侵害執法尊嚴、藐視執法公權力，其行為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯罪，且已正視自身之問題並尋求專業協助，態度良好；兼衡被告之智識程度、身心及生活狀況及其無前科之良好素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、緩刑之說明：按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的。被告於本案之前並無前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，堪認本案犯行係其一時失慮所致；且被告犯後態度良好，前已敘明，信其經本次偵、審程序及科刑之經歷，當知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能從本案記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑宣告，併此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官黃惠玲偵查起訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8587號被 告 Ａ０２
選任辯護人 申惟中律師上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、Ａ０２於民國114年11月18日凌晨4時49分許，前往臺北市政府中山分局報案，向負責處理正值班勤務中警員趙家豪表示錢包遺失，竟於報案過程中情緒失控，徒手搶奪趙家豪配戴之警用槍械，經趙家豪即時制止而未能得逞後，復徒手將桌上螢幕、滑鼠、鍵盤等電腦設備掃落於地，旋遭趙家豪壓制管束，詎仍繼續於實施管束期間以手捶及腳踹方式攻擊趙家豪，以此強暴方式妨害趙家豪執行公務，並致趙家豪受有左前臂挫傷併皮下瘀血及右手腕扭挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢時之供述 坦承徒手搶奪警用槍械及徒手將桌上螢幕、滑鼠、鍵盤等電腦設備掃落於地之事實。 2 警員趙家豪出具之職務報告1份 全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面截圖6張及譯文1份 全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院(中興院區)診斷證明書1份 趙家豪因此受有身體傷害之事實
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 22 日 檢 察 官 黃惠玲