臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1288號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 MARCUS CHUA JEN TING(中文名蔡征廷)
CHAN HENG CHAI(中文名陳星財)上列被告二人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7725號），被告二人於本院準備程序中自白犯罪（115年度審訴字第1674號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文MARCUS CHUA JEN TING犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
CHAN HENG CHAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告二人所犯上開數犯行，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財處斷。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告二人自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告二人與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之減輕事由：
⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有
期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為加重詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以加重詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告違犯本案時思慮欠周，遭不法份子利用，所負責之參與取款工作，實為集團犯罪分工中較為低階、受支配之角色，衡之上情，被告二人所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案洗錢犯行部分，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告二人就本案犯行係從一重論處之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告二人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈣審酌被告二人參與詐騙集團依指示收取款項，造成告訴人財
產損失，被告二人犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨其智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。
三、沒收：㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。
末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。㈡被告二人自述於本案未獲有犯罪所得，依卷內資料亦無任何
積極證據足證被告最終獲得任何報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林霆昀中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第7725號被 告 MARCUS CHUA JEN TING（中文名：蔡征廷）
CHAN HENG CHAI （中文名：陳星財）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MARCUS CHUA JEN TING（下稱蔡征廷）、CHAN HENG CHAI（下稱陳星財）於民國114年8月8日起，加入真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體暱稱「佛利沙」、「Tom and Jerry」、「Monday」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，陳星財、蔡征廷所涉違反組織犯罪防制條例部分，非首次犯行，不在本案起訴範圍），由蔡征廷擔任提領車手，陳星財則擔任收水車手，負責向提款車手蔡征廷收取提領之款項後，再將款項轉交予本案詐欺集團不詳成員。陳星財、蔡征廷與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年8月9日前不詳時間，於Threads上刊登販售商品廣告而結識陳子緯，提供假物流平台連結予陳子緯，向陳子緯佯稱:須配合進行實名制認證等語，致陳子緯陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示之款項匯入台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）內。嗣蔡征廷經本案詐欺集團成員指示，持本案台新帳戶之提款卡，於如附表所示之提領時、地，提領如附表所示之金額，並依指示將提領之詐欺款項悉數交予收水車手陳星財；而陳星財則依本案詐欺集團成員之指示，於不詳時、地向蔡征廷為收水；陳星財取得上開款項後，再依指示將款項悉數攜至指定地點，由本案詐欺集團不詳成員到場收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、案經陳子緯訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡征廷於警詢中之供述 1、坦承於加入本案詐欺集團擔任提領車手工作，並約定以提領金額之0.6%作為報酬之事實。 2、坦承有依本案詐欺集團成員指示，於附表所示時、地，持本案帳戶提款卡，提領附表所示之款項後，復依指示將款項交予被告陳星財之事實。 2 被告陳星財於警詢中之供述 1、坦承於加入本案詐欺集團擔任收水車手工作，並約定以收取金額之1%作為報酬之事實。 2、坦承有依本案詐欺集團成員指示，於上開時、地，向被告蔡征廷收取詐欺款項後，依指示將款項攜至指定地點，由本案詐欺集團不詳成員到場收取之事實。 3 告訴人陳子緯於警詢時之指訴 證明告訴人陳子緯遭本案詐欺集團不詳成員訛詐後，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 4 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份 證明告訴人陳子緯遭本案詐欺集團成員訛詐後，而將附表所示之金額，匯至本案台新帳戶，嗣由被告於附表所示提領時、地，提領附表所示帳戶內款項之事實。 5 被告蔡征廷提領地點及沿線監視器影像畫面擷圖1份 證明被告蔡征廷經詐欺集團成員指示，持本案帳戶提款卡，自本案帳戶提領附表所示之款項後，將款項交予被告陳星財之事實。
二、核被告蔡征廷、陳星財所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團成員間就上開犯行具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。另被告2人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，反而持觀光簽證入境我國加入詐欺集團擔任車手之工作，負責將告訴人遭詐騙之款項層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。又被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好，是建請就被告2人本案之犯行，各量處有期徒刑2年以上之刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
檢 察 官 陳虹如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書 記 官 陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融機構帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 提領車手 陳子緯 不詳詐欺集團成員於114年8月9日前不詳時間，於Threads上刊登販售商品廣告而結識陳子緯，提供假物流平台連結予陳子緯，向陳子緯佯稱:須配合進行實名制認證等語，致陳子緯陷於錯誤，而依其指示轉帳。 114年08月09日 23時46分許 9萬2,823元 台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 114年08月09日 23時48分許 2萬元 臺北市○○區○○路00號 (統一超商-桂明門市) 蔡征廷 114年08月09日 23時49分許 2萬元 114年08月09日 23時49分許 2萬元 114年08月09日 23時50分許 2萬元 114年08月09日 23時51分許 2萬元 114年08月09日 23時48分許 1萬2,985元 114年08月09日 23時52分許 5,000元