臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1376號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 郭宸瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38566號），被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審訴字第1318號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文郭宸瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據（被告張金堂由本院另行審結），均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造印文等行為，為偽造私文書、特種文書之階段行為，而被告持偽造私文書、特種文書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開數犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財處斷。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之減輕事由：
⒈被告行為後，總統於115年1月21日公布修正防詐條例，其中
第47條原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，經修正後將該條前後段分列第1項、第2項，並修正條文內容為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑（第一項）」、「前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。（第二項）」等語。由上觀之，本案被告行為後之修正規定，未對被告較為有利，從而本案被告所犯之罪，依刑法第2條規定，應適用修正前防詐條例第47條規定。本案被告於偵訊及本院審理時自白全部犯行，加以無證據足認其於本案確實獲得何犯罪所得，即無自動繳回犯罪所得問題，本案即應依修正前防詐條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案洗錢犯行部分，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成告訴人陳餘銓
財產損失，被告犯後坦承犯行，與告訴人陳餘銓於本院審理時達成和解，有本院115年度附民移調字第714號調解筆錄可稽，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。
三、沒收：㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。
㈡本案被告稱尚未領得酬勞，且公訴人並未舉證證明被告因本
案而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈢被告於本案交付偽造私文書所示偽造之印文、署押，本應依
刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於所對應之罪之主文宣告沒收；又被告所持偽造收據及員工證，係供被告犯本案各罪所用之物，亦本應依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於所犯各罪宣告沒收，然本院考量此部分物品本身價值低微，且依現今科技，重製相關文件幾乎無任何成本可言，反執行沒收將耗費顯不相當價值之執行成本，故認執行沒收均已不具刑法重要性，俱不於本案宣告沒收及追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林霆昀中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38566號被 告 張金堂
郭宸瑋上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張金堂、郭宸瑋分別自民國113年10月某日及同年11月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr.李」、「天海一色」等成年人3人以上組成之詐欺集團，由張金堂及郭宸瑋擔任車手，報酬為日薪新臺幣(下同)1萬元及月薪8萬元至10萬元。張金堂、郭宸瑋與上開詐欺集團成員等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表所示詐欺方式訛詐陳餘銓，致其陷於錯誤，與本案詐欺集團成員分別相約於附表所示時、地，分別交付附表所示現金，再由張金堂、郭宸瑋分別依「Mr.李」、「天海一色」指示列印附表所示偽造之「賓利國際投資股份有限公司」(下稱賓利公司)工作證、存款憑證收據，於上開約定時、地到場，並出示偽造之工作證，向陳餘銓自稱賓利公司人員，俟收訖35萬元現金、20萬元現金後，即交付上開偽造之存款憑證收據予陳餘銓收執而行使之，足以生損害於同名之「賓利國際投資股份有限公司」及陳餘銓，再依「Mr.李」、「天海一色」指示將收取款項交予詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣陳餘銓察覺受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經陳餘銓訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張金堂於偵訊時之供述及自白 坦承以每日1萬元之代價擔任詐欺集團車手，並於附表所示時、地向告訴人陳餘銓收取20萬元之事實。 2 被告郭宸瑋於偵訊時之供述及自白 坦承以每月8萬元至10萬元之代價擔任詐欺集團車手，並於附表所示時、地向告訴人陳餘銓收取30萬元之事實。 3 證人即告訴人陳餘銓於警詢時之證述 ①告訴人受詐欺集團詐騙後於附表所示時，地分別交付現金20萬元及30萬元予被告2人之事實。 ②被告2人分別假冒理財專員 使用偽造之工作證及收據 向告訴人收款之事實。 4 告訴人與詐欺集團間之通訊截圖、車手工作證及收據照片、商業合作契約書 被告2人於附表所示面交取款時、地，向告訴人收取現金，並於附表所示理財存款憑條收據親簽「張金堂」、「郭宸瑋」署名後交付予告訴人收執。 5 內政部警政署刑事警察局0000000號鑑定書 告訴人陳餘銓交付113年11月25日商業合作契約書及收據與被告張金堂之指紋相符。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告2人與「Mr.李」、「天海一色」等詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人偽造賓利公司及代表人印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告2人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重3人以上共同詐欺取財罪處斷。請審酌被告2人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額分別達20萬元及30萬元，造成告訴人受有財產損害，致生經濟生活困頓及身心之痛苦，建請就被告2人各量處有期徒刑2年以上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
檢 察 官 楊 婉 鈺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書 記 官 許 苙 楹附錄本案所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 面交取款時、地 金額 面交車手 1 陳餘銓(提告) 詐欺集團成員自113年11月某日不詳時許起，於社群軟體Facebook投放投資廣告，陳餘銓點擊廣告後即加入通訊軟體Line群組「飄紅天下」，並傳送假投資網站，俟陳餘銓依指示操作且如實獲利後，復佯稱如欲賺取更多報酬，則需透過面交方式儲值，致陳餘銓陷於錯誤而同意交付款項。 113年11月25日13時許、新北市○○區○○路000巷00號 20萬元 張金堂 113年12月6日9時許、新北市○○區○○路000巷00號 30萬元 郭宸瑋