臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第24號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 廖識賢上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37366號），因被告自白犯罪（114年度審易字第2973號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文廖識賢犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖識賢於本院審理時之自白（見本院審易卷第24至25頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
三、犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於本院審理時已自白本案犯行不諱，而被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行受裁判確定，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告謊報其母親之提款卡遭人取走並盜領，造成偵查犯罪資源無端浪費，所為非是；惟念被告犯後於本院坦承犯行，犯後態度尚可。復斟酌被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第25頁）等一切情狀，就被告所犯量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃惠玲提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 115 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37366號被 告 廖識賢 男 27歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷
00弄00號3樓居臺北市○○區○○○路0段000巷0
弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖識賢前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於民國114年2
月11日以113年度簡字第4225號判決判處有期徒刑4月，緩刑 3年確定，現仍在緩刑期間內。詎猶不知悔改，明知其母親 廖蓁蓁（業於109年5月7日歿）所申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡並未於不詳時、地遭他人取走後，至自動櫃員機提領之事實，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於114年7月18日凌晨0時25分許，以上開帳戶提款卡於114年6月18日至同年7月1日間遭人取走共盜領新臺幣867元，前往臺北市○○區○○路000號1樓之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所報案，請求警察機關究辦，而誣告他人涉犯侵占罪嫌。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖識賢於警詢時之供述 坦承上開帳戶之提款卡於事發前均由其本人保管及使用之事實。 2 臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所調查筆錄、受理各類案件紀錄表 被告以上開帳戶之提款卡1張遭人撿取後盜領款項為由誣指他人犯罪之事實。 3 警方所調閱之自動櫃員機提領影像擷圖、上開帳戶交易明細 被告所述之款項，實由其本人所提領之事實。
二、核被告所為，犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
檢 察 官 黃惠玲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書 記 官 林亦晨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。