臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第25號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊蘇生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9337號），被告於本院審理程序中自白犯罪（114年度審易字第2612號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊蘇生犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起肆個月內，向被害人黃鈺凱支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告楊蘇生於本院審理程序之自白（見審易字卷第46頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決爭端，率爾拉扯告訴人黃鈺凱之衣領，致其受有輕傷，實屬不該，參以被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害（被告當庭陳稱願賠償告訴人新臺幣【下同】1萬元，告訴人經通知未到院，致無法實際賠償）之態度，兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、現無業，經濟仰賴補助，領有輕度身心障礙手冊（第1類，精神方面）等生活狀況（見審易字卷第46頁），暨告訴人所受傷勢非重，被告自述因其母喪期間先遭告訴人辱罵之犯罪動機、情狀、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈢緩刑之說明：
被告前因竊盜等案件經法院判處罪刑（有期徒刑），並於民國98年4月19日縮刑期滿出監，有法院前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，且有身心障礙身分，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告彌補損害，日後戒慎其行，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於本判決確定之日起4個月內，向告訴人支付1萬元（得以清償提存或依執行檢察官指定方式給付）。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 115 年 1 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9337號被 告 楊蘇生
選任辯護人 丁聖哲律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊蘇生（所涉公然侮辱罪嫌部分另為不起訴處分）、周蘇銘（所涉公然侮辱等罪嫌部分另為不起訴處分）為兄弟。楊蘇生於民國000年00月0日12時15分許，由周蘇銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車所搭載，沿臺北市萬華區西寧南路50巷騎乘，因周蘇銘騎乘上揭機車不慎往在該巷內行走之黃鈺凱（所涉公然侮辱罪嫌部分另為不起訴處分）身旁偏斜，楊蘇生認遭黃鈺凱口出「喔！操他媽」之語所侮辱，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯黃鈺凱衣物，致黃鈺凱受有前頸擦傷、前胸擦傷等傷害。
二、案經黃鈺凱告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告楊蘇生之供述 坦承有拉扯告訴人黃鈺凱衣物之事實。 2 告訴人黃鈺凱之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 證人即同案被告周蘇銘於偵查中之證述 1.同案被告與被告認遭告訴人辱罵，而請告訴人道歉之事實。 2.告訴人所受之傷勢，應係被告拉其衣物所致之事實。 4 證人翁敏綺於偵查中之證述 案發時伊就在告訴人旁邊，有看到一人拉告訴人衣服，伊在現場就看到告訴人受傷，是伊陪告訴人驗傷、報警。 5 監視器錄影畫面截圖4張 告訴人與被告、同案被告發生糾紛之事實。 6 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書、告訴人傷勢照片 告訴人於113年12月9日12時28分許，至醫院驗傷受有前頸擦傷、前胸擦傷等傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告楊蘇生因上開行為，另涉犯刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇危害安全等罪嫌云云。惟證人即同案被告周蘇銘陳稱：當時伊與被告正在母喪期間，因為告訴人罵伊母親，伊與被告只是要求告訴人道歉，並無強制、恐嚇等語，且告訴人亦自陳：因當下受驚嚇，確有口出「喔！操他媽」等語，堪認被告自認遭侮辱，且正當母喪，方才動手拉扯告訴人，要求道歉等情，並非臨訟虛構，尚難認被告係為限制告訴人行動自由而為，自無從認被告主觀有強制之犯意；再告訴人並未指明被告有何加害其生命、身體、自由、名譽、財產等之具體惡害告知，被告所為核與恐嚇罪構成要件不符，實難僅以告訴人之片面指訴，遽令被告擔負強制及恐嚇罪責，惟此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴之部分，為一行為觸犯數罪名之同一案件。爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
檢 察 官 郭 彥 妍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書 記 官 康 友 杰