臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第253號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 温沂旻選任辯護人 程萬全律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36718號），本院受理後（114年度審訴字第3785號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文温沂旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，並應履行如本院附表二所示之負擔。
扣案已繳回犯罪所得新臺幣參仟元及智慧型手機壹支均沒收；未扣案偽造如本院附表一所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告温沂旻於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第47頁）」、「臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見偵卷第29至33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告共同偽造如本院附表一所示之印文於存款憑證上，進而
行使交付與告訴人楊大鈞，其共同偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「George」、「陳偉豪」等人
，及其所組成之詐欺集團內不詳成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所
為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項於民國115
年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後之規定則為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，修正後之規定須於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之規定。查本案被告係於偵查及審判均自白犯行，且已繳回犯罪所得，此有本院收據1紙（見本院審訴卷第56頁）在卷可憑，故就被告所犯依修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑。至其雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈥爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不
僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，願賠償其所受之損害，並有如期給付等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審訴卷第53至54、57頁、審簡卷第7頁）在卷可憑，堪認態度尚稱良好。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第17頁）、告訴人表示之意見（見本院審訴卷第47頁）、素行、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有法院前案紀錄表1份（見本院審訴卷第61頁）在卷可稽。其犯後坦認犯行，並與告訴人成立調解，且有如期履行等節，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並積極賠償告訴人所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，及其與告訴人達成之調解內容，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：㈠被告於本院準備程序時供稱：我有拿到3,000元薪水等語（見
本院審訴卷第47頁）。此為被告之犯罪所得，而被告已將前開犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。
㈡本件被告涉犯洗錢罪之財物，本應全數依洗錢防制法第25條
第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因該款項非屬被告實際管領，且被告亦與告訴人達成調解，願賠償告訴人遭詐騙之款項，假若被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢罪之款項，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢未扣案被告共犯本案所用偽造如本院附表一所示存款憑證1紙
及扣案智慧型手機1支，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因前揭存款憑證既經沒收，其上偽造之印文自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃惠玲提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 115 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
本院附表一：
114年8月15日之蓋有「富存股份有限公司」等印文之存款憑證1紙本院附表二：
被告應給付告訴人楊大鈞新臺幣（下同）100萬元，付款方式如下： ㈠被告於民國115年1月20日以前給付60萬元(已履行)。 ㈡餘款40萬元，被告應自115年2月起，按月於每月20日以前給付10萬元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。（第一期10萬元已履行）附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第36718號被 告 温沂旻 女 26歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段00號3樓之
1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温沂旻於民國114年8月6日加入姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「George」「陳偉豪」所屬之詐騙集團（下稱本案詐團），擔任向被害人收取詐騙款項之車手，約定可獲取每筆款項新臺幣（下同）3,000元，而其與本案詐團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由本案詐團成員以LINE暱稱「陳怡伶」向楊大鈞佯稱：註冊及投資「造市商」網站，獲利可期等語，致楊大鈞陷於錯誤，於114年8月15日16時47分許，在臺北市○○區○○路00號對面（青年公園側），將210萬元交予温沂旻，而温沂旻依「George」指示列印偽造之上有「富存股份有限公司」(下稱富存公司）印文、統一發票章印文及代表人「顏暐駩」印文之「存款憑證」而偽造該私文書，並在經辦人欄簽署其姓名後，假冒富存公司經辦人向楊大鈞收取上開現金及交付「存款憑證」予楊大鈞，足以生損害於富存公司，其得手後旋即將款項依「陳偉豪」指示在青年公園露天舞台交付予本案詐團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，嗣楊大鈞發覺有異及報警處理，經警循線追查後，查知上情。
二、案經楊大鈞訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告温沂旻之供述 1.被告坦承依「George」指示，列印偽造之富存公司存款憑證，並於上揭時間及地點，持之向告訴人收取210萬元，得手後將款項依「陳偉豪」指示交付予本案詐團成員之事實。 2.證明被告從中獲取3,000元之事實。 2 告訴人楊大鈞之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供之造市策略專案保密協議書、對話紀錄擷圖、被告所交付存款憑證、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告之相片影像資料查詢結果 證明告訴人遭本案詐團成員詐騙而交付210萬元予被告，並取得被告簽收之富存公司存款憑證之事實。 4 刑案現場照片暨路口監視器影像檔 佐證被告前往案發地點收取告訴人款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告與本案詐團成員共同偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。復被告交付之偽造存款憑證，為其本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至其上偽造之印文，既屬偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請審酌被告犯本案加重詐欺等罪嫌，詐騙金額高達210萬元，造成告訴人受有鉅額財產損害，致生告訴人經濟生活困頓及身心之痛苦，實有不該，建請就其本次犯行量處有期徒刑2年9月以上之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
檢 察 官 黃惠玲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書 記 官 洪維陽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。