臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第257號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蘇稚元上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40329號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審易字第3129號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文蘇稚元共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市政府警察局中正第一分局刑案現場勘察報告（見本院審簡字卷第15至36頁）」及被告蘇稚元於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與「石頭」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯共同持板手、酒瓶傷害告訴人蔡富元之行為情節，造成告訴人受有頭、臉部外傷、牙冠斷裂、左上臂及背部挫傷等傷害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自述因認告訴人與其配偶外遇而為上開行為之原因，其雖表示有意願與告訴人和解，惟告訴人經安排調解並未到庭，亦未以書面表示意見，另參酌被告二專畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴家人協助，需扶養2名子女，由家人協助生活費之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠、被告本案犯行所使用之酒瓶，已當場碎掉，此經證人陳帥先於警詢中證述明確（見偵查卷第29頁），足認已滅失；而被告所持用之板手，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
㈡、另扣案菜刀1把，尚無證據證明與上揭犯行有關，自無從宣告沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官江宇程到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第二十庭 法 官 謝欣宓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇中 華 民 國 115 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第40329號被 告 蘇稚元上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇稚元與真實姓名年籍不詳綽號「石頭」之成年人（下稱「石頭」）於民國114年10月26日14時許，在臺北市○○區○○路0段0號「華山1914文化創意產業園區」東2倉庫琴酒展區內偶遇蔡富元，蘇稚元因其配偶胡鳳君曾為蔡富元之員工，認為蔡富元為其配偶之外遇對象，一時心生氣憤，竟與「石頭」基於傷害之犯意聯絡，分別持板手及酒瓶攻擊蔡富元之頭、面部等部位，致蔡富元受有頭部及臉部外傷、右上正中門齒牙根牙冠斷裂、左上正中門齒牙冠斷裂、左上側門齒牙根牙冠斷裂、左上臂挫傷、背部挫傷等傷害。其後蘇稚元與「石頭」即步行至臺北市○○區○○○路0段00號前駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。嗣經警循該車資料查悉上情。
二、案經蔡富元訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇稚元於警詢及偵查中之供述 被告於上開時、地傷害告訴人蔡富元之事實 2 證人即告訴人蔡富元於警詢及偵查中經具結之證述 被告與「石頭」分持酒瓶及扳手傷害告訴人之事實 3 證人陳帥先於警詢之陳述 被告傷害之事實 4 馬偕紀念醫院出具之乙種診斷證明書1件、監視器影像截圖1份 被告傷害之事實
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與「石頭」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴暨報告意旨另以：被告於攻擊告訴人蔡富元期間對告訴人恫嚇「終於找到你了，我要讓你死」等語，且持菜刀攻擊告訴人之頭、面部等部位，因告訴人逃離始未生死亡結果，認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論處。是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，被告堅決否認有何殺人未遂等犯行，辯稱：我沒有口出上開恐嚇言語，因為家裡水果刀生鏽而購買新的放在手提袋內，沒有拿出來攻擊告訴人等語。質之告訴人自承並無被告口出上開恐嚇言詞之積極證據為憑，復據證人陳帥先於警詢證稱：我看見兩名男子追逐告訴人，其中一名男子跳起來用酒瓶砸向告訴人的後腦勺，玻璃碎掉同時有1把刀掉落現場，我即請在場員工將該把刀踢向攤位裡，之後3個人就追逐到展場的角落，我當時看到攻擊的器具是酒瓶等語，復觀諸告訴人所受傷害並無刀傷一節，有馬偕紀念醫院出具之乙種診斷證明書1件在卷足憑，被告所辯尚非無稽，已難認被告有何欲致告訴人於死之殺人及恐嚇故意。況觀諸告訴人受傷部位係頭部臉部外傷、右上正中門齒、左上正中門齒、左上側門齒、左上臂、背部等處，並非人體要害，其受傷結果亦非足以致命，尚與攻擊足致人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層等要害部位有別，堪認被告所辯應足採信，自無成立刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪可言。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，有同一社會事實關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 30 日 檢 察 官 程秀蘭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 9 日 書 記 官 劉美昀附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。