臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第280號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李睿軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1665號、114年度偵緝字第1666號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（114年度審易字第2210號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文李睿軒犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之宣告刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之借款收據壹紙沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告所犯數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡審酌被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，詐
騙告訴人等，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人黃柏翔達成和解，有本院114年度附民移調字第2685號調解筆錄可稽，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪
行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡本案被告就起訴書犯罪事實一之犯行致告訴人周嘉偉受有新
臺幣3萬1,500元之損害，為被告本案犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案之借款收據一紙，為本件被告犯詐欺取財既遂罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈢本案被告就起訴書犯罪事實二之犯行固有犯罪所得，惟已與
告訴人黃柏翔達成和解，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林霆昀中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 犯罪事實 主文欄 ⒈ 周嘉偉 李睿軒無購買IPHONE 15之手機1支、IPHONE 11 PRO 1支、airpods 31組之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年7月17日，在新北市○○區○○路00號向周嘉偉佯稱欲購買上開商品，但臨時因現金不足，僅能先支付新臺幣(下同)5,700元，願將身分證作為抵押並簽立借據，翌(18)日將補足差額3萬1,500元云云，致周嘉偉誤信為真、陷於錯誤而交付上開商品。嗣李睿軒未依約將上揭差額補足，且避不見面，周嘉偉始悉受騙。 李睿軒犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 黃柏翔 李睿軒無出售機車輪框之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2月26日，在新北市○○區○○街00巷0號向黃柏翔佯稱欲出售機車輪框，致黃柏翔誤信為真、陷於錯誤，分次交付共新臺幣1萬2,000元與李睿軒，嗣李睿軒未依約給付輪胎，且避不見面，黃柏翔始悉受騙。 李睿軒犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1665號
被 告 李睿軒上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李睿軒無購買IPHONE 15之手機1支、IPHONE 11 PRO 1支、airpods 31組之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年7月17日，在新北市○○區○○路00號向周嘉偉佯稱欲購買上開商品，但臨時因現金不足，僅能先支付新臺幣(下同)5,700元，願將身分證作為抵押並簽立借據，翌(18)日將補足差額3萬1,500元云云，致周嘉偉誤信為真、陷於錯誤而交付上開商品。嗣李睿軒未依約將上揭差額補足，且避不見面，周嘉偉始悉受騙。
二、李睿軒無出售機車輪框之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2月26日，在新北市○○區○○街00巷0號向黃柏翔佯稱欲出售機車輪框，致黃柏翔誤信為真、陷於錯誤，分次交付共新臺幣1萬2,000元與李睿軒，嗣李睿軒未依約給付輪胎，且避不見面，黃柏翔始悉受騙。
三、案經周嘉偉、黃柏翔告訴暨新北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李睿軒於偵查中之供述 證明被告李瑞軒確有上揭購買手機產品、出售輪框，卻未依約交付價金或輪框之事實。 2 告訴人周嘉偉、黃柏翔於警詢時之指述 證明上揭犯罪事實。 3 LINE對話紀錄、借據 證明上揭犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告上開2次詐欺犯嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢 察 官 姜 長 志本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書 記 官 呂 婉 寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。