臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第2021號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林樵惠選任辯護人 楊明儀律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度調院偵字第2674號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審易字第1594號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文林樵惠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「意圖為自己不法所有」後，應予補充「基於竊盜之犯意」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第3行所載「竊取銷售商品架上」，應
予補充為「徒手竊取銷售商品架上」。㈢證據部分另應補充增列「被告林樵惠於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第34至35頁）」。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告林樵惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵
害他人之財產安全，所為誠屬不該；併考量其犯後坦承犯行，所竊之物已由被害人全聯福利中心新店北新店員工徐立品領回，此有贓物認領保管單在卷為憑（見偵字卷第29頁）；另審酌被害人雖未到庭與被告調解（見本院審易字卷第31頁），然被害人表示：報警只是想要嚇阻被告，不要讓被告一再來店裡偷東西，不是想要判被告多重，對緩刑沒有意見等語，此有本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院審簡字卷第9頁）；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前無業，離婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第36頁）；復考量被告患有重鬱症並領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見調院偵字卷第15至17頁）暨被害人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
此有法院前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，已有悔意；參以被害人表示同意給被告緩刑等語之意見，業如前述。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：被告竊得之OLAY歐蕾新生高效緊2瓶、歐蕾多效防曬日霜-無香料1瓶（價值合計為新臺幣2,278元），已發還被害人，業經認定如前，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃惠玲提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂宣慈中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度調院偵字第2674號被 告 林樵惠
選任辯護人 楊明儀律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林樵惠意圖為自己不法所有，於民國115年1月25日10時3分許，在全聯福利中心新店北新店（新北市○○區○○路0段000號地下1樓），竊取銷售商品架上OLAY歐蕾新生高效緊2瓶、歐蕾多效防曬日霜-無香料1瓶（價值合計為新臺幣【下同】2,278元），得手後旋即將上開竊得之物品放入其隨身之後背包內而未予結帳，並僅將其另拿取而放置於購物籃內之泡麵、八寶粥及牛奶等日常物品交予櫃檯店員結帳後即離去。嗣因商品觸發該店之防盜門而鈴響，該店員工徐立品遂將其攔下，並請其返回店內瞭解情況，經調閱店內監視器畫面後報警處理，始悉上情。
二、案經徐立品訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林樵惠於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開、時地徒手拿取本案商品，惟辯稱：伊患有憂鬱症，因為有吃安眠藥，當時腦子一片空白，伊也不知道伊有沒有付錢云云。 2 告訴人徐立品於警詢時之指述 被告於上開時、地竊取由店內商品之事實。 3 全聯實業(股)公司新店北新分公司客人購買明細表1份 被告竊得之商品價值合計2,278元之事實。 4 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案照片（即案發時、地之店內監視器錄影畫面擷圖、本案商品照片）14張 被告於上開時、地，竊取商品之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 1 日 檢 察 官 黃惠玲本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 6 月 24 日 書 記 官 林亦晨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。