臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第219號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王伯聖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38214號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度審易字第2800號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文王伯聖犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟元追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告王伯聖於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告王伯聖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，
足見其缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告於本院審理中終能坦承犯行，然尚未彌補本案所造成之損害；兼衡被告之智識程度、生活狀況（詳見本院審易卷第51頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊取之現金新臺幣1,000元為被告之犯罪所得，此犯罪所得業已遭被告花用殆盡一節，據被告坦承在卷（見本院審易卷第80頁），是此犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官黃惠玲偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38214號被 告 王伯聖 男 65歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王伯聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年9月23日9時50分許，在臺北市○○區○○路000號之1前，趁陳之熙進入超商購物之際，以徒手竊取陳之熙置於路旁自行車置物籃之包包內現金(共計新臺幣【下同】1,000元)，得手後隨即離去。嗣經陳之熙發覺包包遭人翻動，報警處理，始悉上情。
二、案經陳之熙訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王伯聖於警詢之供述 坦承於前開時、地有徒手翻動自行車置物籃之包包之事實。 2 告訴人陳之熙於警詢之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 案發現場監視畫面照片 佐證被告犯罪事實。
二、核被告王伯聖所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
檢 察 官 黃惠玲