臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第2320號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 葉正德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5783號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(115年度審易字第1993號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文葉正德犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得錢包壹個、新臺幣壹佰參拾貳元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如附件起訴書犯罪事實欄第5行所載現金2300元予以刪除、證據部分增加被告葉正德於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告葉正德所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第339條第2項之詐欺得利罪；被告所為如附件起訴書附表編號1、2、3之犯行，均係為達同一意圖為自己不法之所有詐取商品的之接續行為，在主觀上顯係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以一罪；而被告所犯侵占遺失物、詐欺得利2罪，犯意個別、行為及時間互異，屬數罪併罰，應分論並處罪刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且分別諭知得易服勞役、易科罰金併其折算標準。另告訴人曹維倫雖稱錢包內本有現金新臺幣（下同）2300元；此不惟被告所否認，且告訴人亦未提出曾有2300元之證據，又卷內亦無其他足資佐證之資料，故此部分予以減縮被告侵占遺失物之範圍。
三、另被告本案所侵占之錢包1個、另總共累計盜刷3次共所詐得之相當於新臺幣(下同）132元之利益，就此未扣案之錢包1個、132元，得認為被告本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所侵占之身分證、健保卡、提款卡各1張、機車晶片鑰匙卡2張、信用卡9張、含悠遊卡功能之信用卡2張部分，告訴人稱已掛失（參偵卷第20頁），既已因掛失而失去財產價值，故均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃冠傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李玟郁中 華 民 國 115 年 10 月 16 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條（詐欺得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5783號被 告 葉正德上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉正德意圖為自己不法之所有及利益，基於侵占遺失物、詐欺得利之犯意，分別為下列行為：㈠於民國114年11月16日21時13分許至114年11月17日11時59分許間某時，在臺北市○○區○○路00號附近，拾獲曹維倫遺失之錢包1個（價值新臺幣【下同】2,000元，內含現金2,300元、身分證1張、健保卡1張、星展銀行信用卡2張、玉山銀行信用卡1張、台北富邦銀行卡號0000000000000000號悠遊金融卡1張【下稱本案台北富邦銀行悠遊金融卡】、中國信託銀行卡號0000000000000000號悠遊金融卡1張【下稱本案中國信託銀行悠遊金融卡】、台北富邦銀行信用卡1張、台新銀行信用卡2張、樂天銀行信用卡3張、玉山銀行提款卡1張、機車晶片鑰匙卡2張等物），逕將曹維倫之錢包1個侵占入己。㈡葉正德侵占曹維倫之錢包1個後，持本案台北富邦銀行悠遊金融卡、本案中國信託銀行悠遊金融卡，於附表所示之消費時間，在如附表所示消費地點，以感應免簽名之方式，消費如附表所示之金額，使悠遊卡股份有限公司誤信為合法持卡人消費而陷於錯誤，誤認葉正德係真正持卡人刷卡付費，葉正德因而獲得免於實際支付消費金額共計新臺幣（下同）132元之財產上不法利益。
案經曹維倫發覺錢包遺失，報警處理，經警調閱監視器後而查悉上情。
二、案經曹維倫訴由臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山二分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉正德於偵查中之供述。 證明被告葉正德於犯罪事實欄一、㈠所示時、地侵占告訴人曹維倫之錢包，並於犯罪事實欄一、㈡所示時、地持本案台北富邦銀行悠遊金融卡、中國信託銀行悠遊金融卡消費之事實。 2 證人即告訴人曹維倫於警詢及偵查中之結證。 證明告訴人之錢包遺失且本案台北富邦銀行悠遊金融卡、中國信託銀行悠遊金融卡於附表所示之消費時間，在如附表所示消費地點，遭盜刷共132元之事實。 3 本案中國信託銀行悠遊金融卡、本案台北富邦銀行悠遊金融卡交易紀錄截圖。 證明本案中國信託銀行悠遊金融卡、本案台北富邦銀行悠遊金融卡於附表所示之消費時間，在如附表所示消費地點，有如附表所示金額之交易紀錄之事實。 5 文山二分局興隆派出所監視器畫面截圖29張。 證明被告於犯罪事實欄一、㈠所示時、地拾獲告訴人之錢包，並於犯罪事實欄一、㈡所示時、地持本案中國信託銀行悠遊金融卡、本案台北富邦銀行悠遊金融卡消費之事實。
二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，犯罪事實欄一、㈡係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所為如附表編號1、2、3之犯行，均係為達同一意圖為自己不法之所有詐取商品的之接續行為，在主觀上顯係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。再被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末就被告因上開犯行而獲取之犯罪所得即告訴人之錢包以及132元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
檢 察 官 楊舒雯本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書 記 官 張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 消費時間 消費地點 持用之悠遊金融卡 消費金額 （新臺幣） 1 114年11月29日21時27分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號（全家便利商店萬福店） 本案台北富邦銀行悠遊金融卡 29元 2 114年11月29日21時38分許 臺北市○○區○○路00號（全家便利商店新福興店） 本案中國信託銀行悠遊金融卡 83元 3 114年12月1日22時14分許 臺北市○○區○○路00號（全家便利商店新福興店） 本案中國信託銀行悠遊金融卡 20元