臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第46號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡杰旻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25911號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(114年度審易字第2549號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡杰旻犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告蔡杰旻於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告蔡杰旻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前雖有如附件起訴書所載有期徒刑執行完畢之前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表足稽，屬於累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，因被告符合累犯規定之前案與本案屬不同類型犯罪，故認無須加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。
三、另被告所竊得如附表所示之新臺幣5萬6019元，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另告訴人得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。
（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 115 年 1 月 8 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
一、新臺幣伍萬陸仟拾玖元。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25911號被 告 蔡杰旻
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行 中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡杰旻前曾擔任真鼎股份有限公司在臺北市○○區○○○路0 段0
00 巷00弄0 號經營之「蛤餐廳」店長，因而知悉該店大門鑰匙及現金藏放位置。嗣其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年6 月7 日凌晨0 時48分前往蛤餐廳，自該店門口旁燈座上方取得餐廳鑰匙後，持以開啟大門進入店內，徒手竊取櫃台抽屜內現金新臺幣5 萬6019元，得手後，旋即騎乘MWZ-5681號普通重型機車離去。嗣經該餐廳店長張育慈於當日上午11時58分至店內上班，清點前1 日營收發現失竊，始報警循線查獲上情。
二、案經真鼎股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及其待證事實編號 證據資料 待證事實 1 被告蔡杰旻於警詢及本署偵查中之供述 坦承為蛤餐廳之前店長，知悉該餐廳之鑰匙藏放位置，且MWZ-5681號普通重型機車為其所有，以及手機門號0000000000號為其使用之事實。 2 告訴代理人張育慈於警詢及本署偵查中之供述 證明蛤餐廳現金失竊，行竊之人身形與被告相似之事實。 3 告訴代理人楊明祥於本署偵查中之供述 證明行竊之人身形與被告相似之事實。 4 監視器錄影畫面及採證照片 證明被告進入本案餐廳行竊後，騎乘MWZ-5681號普通重型機車返家之事實。 5 車輛詳細資料報表 MWZ-5681號普通重型機車車主為被告之事實。 6 手機門號0000000000號通訊數據上網歷程 基地臺GOOGLE地圖表 證明本案發生時，被告所使用之手機門號基地臺位置在蛤餐廳旁，其後基地臺之路徑均在監視器畫面攝錄之竊嫌行進路線週邊，最後基地臺位置停留在被告住處附近之事實。
二、核被告蔡杰旻所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。其前因業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度審簡字第1300號判決處有期徒刑3 月確定，於112 年3 月14日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，性質均為財產犯罪，被害人均為其所任職或曾任職之企業，罪質相近，請依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。
三、另報告意旨固認被告所為涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪嫌。惟該罪之成立，以行為人侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯竊盜罪，為其要件，且該條所稱住宅，係指人類日常居住之場所，所稱有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之。然蛤餐廳係營業場所，並非供人日常居住之處所，且依告訴人之指訴內容亦無從認上開餐廳兼有住宅之性質，或當時屬有人居住之建築物，而得對被告論以上開加重竊盜罪嫌，報告意旨就此部分容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
檢 察 官 許 智 評本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書 記 官 楊 庭 霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。