臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第479號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張英傑
陳偉華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14452號），嗣因被告均自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第3093號），判決如下：
主 文Ａ０２犯傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ０３犯恐嚇危害安全罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：Ａ０２與Ａ０３原互不相識，二人於民國114年3月23日下午4時50分許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號4樓之里民活動中心打桌球。Ａ０２因不滿Ａ０３大聲喧嘩，與之發生口角衝突，Ａ０２竟基於傷害、強制、恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得以共見共聞之場所，以：「垃圾、畜生、不要臉」等語辱罵Ａ０３，足以貶損Ａ０３之人格及社會評價，並向Ａ０３恫稱：「我早就看你不順眼了，你小心一點，你應該知道這裡的規則」等語，復以徒手衝撞Ａ０３身體，且阻擋不讓Ａ０３離去，使Ａ０３心生畏懼，致生危害於安全，並使Ａ０３受有左側踝部拉扭傷之傷害，且妨害Ａ０３自由行動之權利；Ａ０３亦基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，，以：「幹你娘、幹你娘基掰」等語辱罵Ａ０２，足以貶損Ａ０２之人格及社會評價，並向Ａ０２恫稱：「我早就看你不順眼，你小心一點」等語，使Ａ０２心生畏懼，致生危害於安全。
二、下列證據足資佐證上開犯罪事實：㈠證人即告訴人趙淑萍於警詢及偵查時之指述。
㈡證人王文祺、何破浪於警詢及偵查中之證述。
㈢新泰綜合醫院診斷證明書、被告Ａ０３傷勢照片各1份。
㈣被告Ａ０２、Ａ０３於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：㈠核Ａ０２所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304
條第1項強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。核Ａ０３所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。張英潔、Ａ０３分別以一行為同時觸犯上開數罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之傷害罪、恐嚇危害安全罪處斷。
㈡爰審酌Ａ０２、Ａ０３僅因細故，未控制自己情緒，率而在不特定
人得共見共聞之首揭地點，相互為前揭犯行，因此影響現場其他在場人之安寧，並擾亂社會治安，被告所為均應予非難。另考量Ａ０２、Ａ０３於犯後坦承犯行，於本院訊問時均稱互不求償，已達成和解等語，有本院準備程序筆錄在卷可稽；暨卷內資料所示及Ａ０２、Ａ０３自陳之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌Ａ０２、Ａ０３各自犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，分別就Ａ０２、Ａ０３所犯之罪量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
㈢Ａ０２、Ａ０３前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其等犯後坦承犯行並達成和解，雙方路不追究，本院認其等經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，認本件其等各宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 115 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。