臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第490號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃祥溢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第200號、偵字第26984號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(113年度審易字第2190號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃祥溢犯詐欺取財罪，共二罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告黃祥溢於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告黃祥溢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；而被告分別所犯2次詐欺取財罪，犯意個別、行為時間互異，被害人不同，屬數罪併罰，應分論並處罪刑後，再定其應執行之刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處並定應執行刑均如主文所示之刑，且諭知於定刑前、後均得易科罰金併其折算標準。
三、另被告所詐得之款項，被告稱均直接逕入通訊行帳戶，雖有證人供稱被告應有抽成，惟就此並無其他足資驗證之證據，且亦無其他卷證資料足認被告於本案獲有薪資以外之任何款項，無法據此認定被告本案有何犯罪所得。是被告本案所犯之意圖，應僅係為他人（通訊行）之所有，而非為自己之所有，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林秀濤、王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 115 年 3 月 11 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第200號偵字第26984號
被 告 黃祥溢
選任辯護人 林夏陞律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃祥溢原任職在「膜幻鎂機通訊行」（址設新竹市○○路000號，下稱膜幻鎂機），嗣於民國110年9月間至同年10月25日止，調至址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號「168簡單購 EAS
Y GO通訊行」（下稱168通訊行）擔任店長，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列詐欺行為：
㈠黃祥溢於110年9月20日下午2時許，在「168通訊行」該址，
對前來洽詢以學生優惠購買iPhone 13 Pro Max手機之顧客郭昱廷佯稱：僅須繳交10期分期款，每期為新臺幣（下同）3,318元，共計3萬3,180元，繳款至第10期時，再返回店內簽署解約書即可等語，致郭昱廷陷於錯誤，同意以此方式購買手機，並簽署黃祥溢所提供載明共分18期之免卡3C分期契約書、分期付款申購契約暨商品交付書。俟郭昱廷繳交第10期款項，於111年6月21日晚間7時許，前往「168通訊行」欲辦理解約，員工萬莞江（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）表示店內並無此優惠方案而拒絕辦理，郭昱廷察覺有異始知受騙，因而受有2萬6,544元損失。
㈡黃祥溢於110年10月1日晚間6時30分許，在「168通訊行」該
址，對前來洽詢以無卡分期購買iPhone12 64G手機之顧客黃泓馨，自稱為「程維忠」（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分），佯以所欲購買手機無現貨須現場等候，或加價1,000元升級為128G即有現貨等語，黃泓馨因而當場以手機操作網路銀行匯款1,000元至蔡宜勳名下帳號0000000000000000號帳戶。黃祥溢再以前開相同話術佯稱：契約共分24期，但僅須繳交15期，後續款項無須繳納，返回店內處理即可等語，致黃泓馨因而陷於錯誤，同意以此方式購買手機，並簽署黃祥溢所提供載明共分24期之免卡3C分期契約書、分期付款申購契約暨商品交付書。嗣黃泓馨察覺有異，於110年10月2日偕同其母親前往「168通訊行」詢問並報警處理，始知受騙，受有貸款債務之損失。
二、案經郭昱廷、黃泓馨分別訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃祥溢於警詢及偵查中之供述 1.被告為「168通訊行」櫃檯人員，於110年10月25日離職，同案被告萬芫江、郭明蓉為同事之事實。 2.被告原任職在膜幻鎂機，同案被告吳晨霓有教導其，如分期繳款過半可提前結清，可協助向分期公司詢問優惠內容之事實。 3.被告有處理告訴人黃泓馨匯款1,000元至蔡宜勳帳戶，以升級手機規格為128G，並告知僅須繳納分期款過半，即可協助向分期公司詢問優惠結清內容之事實。 4.「168通訊行」門市人員並無「程維忠」之事實。 5.告訴人黃泓馨事後偕同渠母親、姑姑及律師來店，被告有與渠姑姑洽談後續處理之事實。 2 證人即同案被告萬莞江 於警詢及偵查中之證述 1.證人萬莞江在「168通訊行」任職，負責收購中古手機、門市櫃台，月薪4萬元並無分紅報酬之事實。 2.被告曾教導證人向顧客不實說明分期期數，無須理會契約所載分期期數等免卡分期話術之事實。 3.被告銷售中古機成交有分潤，可獲得分紅報酬，證人曾親自見聞被告以前開話術詐欺顧客，並有遭被告詐欺顧客至門市要求提前結清款項等事實。 4.被告以前開免卡分期話術，詐騙告訴人郭昱廷、黃泓馨之事實。 5.證人將被告使用前述不實話術銷售之情，告知同案被告即「168通訊行」負責人何奇樹、合夥人蔡宜勳，被告因此離職之事實。 6.同案被告程維忠自行在「168通訊行」臉書留言並以私訊聯繫顧客，顧客可能因此誤認同案被告程維忠為門市業務之事實。 3 證人即同案被告何奇樹於警詢及偵查中之供述 1.同案被告何奇樹、蔡宜勳分別為「膜幻鎂機」、「168通訊行」負責人，其均有出資並負責管理匯款帳務之事實。 2.新竹門市主管為同案被告即其配偶吳晨霓，臺北門市則由店長即被告負責，員工為同案被告萬芫江、林子晴、郭明蓉之事實。 3.被告薪資有抽成報酬，利用通訊行與分期公司合作之漏洞，以此向消費者佯稱無須理會契約所載分期期數之事實。 4 證人即同案被告吳晨霓於警詢及偵查中之供述 1.同案被告吳晨霓為「膜幻美機」主管，由其教導員工與顧客應對，出資者為其配偶何奇樹之事實。 2.被告為臺北門市主管，出資者為何奇樹，另有股東即同案被告蔡宜勳，員工有同案被告萬芫江、郭明蓉等人之事實。 3.被告曾為「膜幻鎂機」、「168通訊行」員工，因行為不檢與顧客發生訴訟糾紛，因此離職之事實。 5 證人即同案被告蔡宜勳於警詢及偵查中之供述 同案被告蔡宜勳具名承租「168通訊行」該址，但並未參與該通訊行業務經營之事實。 6 同案被告程維忠於警詢及偵查中之供述 1.同案被告程維忠未曾在「168通訊行」任職，亦不認識被告及同案被告萬芫江等人之事實。 2.同案被告程維忠曾以私訊聯繫在「膜幻美機」臉書廣告下留言欲出售二手手機之顧客，可能因此遭冒用身分之事實。 7 證人即少年楊○晴（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等部分，另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理中）於警詢之供述 被告為其任職「膜幻美機」主管，曾以前述不實話術詐欺顧客之事實。 8 告訴人郭昱廷於警詢之指訴 犯罪事實一、㈠ 9 告訴人黃泓馨於警詢之指訴 犯罪事實一、㈡ 10 告訴人黃泓馨提供之手機付款截圖及臉書私訊、免卡3C分期契約書、分期付款申購契約暨商品交付書等資料 犯罪事實一、㈡ 11 臺灣臺北地方法院112年聲搜字17號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、視訊對保、分期付款申購契約暨商品交付書等資料 全部犯罪事實。
二、核被告黃祥溢所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上揭2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告未扣案之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告另涉有違反組織犯罪防制條例罪嫌，按組織犯罪條例所稱「犯罪組織」，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條定有明文。惟依目前卷證資料尚無從認定被告確有參與組織犯罪防制條例第2條所定3人以上、具有持續性、牟利性之有結構性組織，亦乏證據證明被告主觀上有參與3人以上犯罪組織之犯意、客觀上有參與犯罪組織之行為，自不得逕以違反組織犯罪條例罪責相繩。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
檢 察 官 陳 玟 瑾本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書 記 官 李 蕙 君附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。