臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第541號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張嘉峻上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2101號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審易字第6號），本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文張嘉峻犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第10行所載「基於侵占客戶款項之犯意」，應予更正為「基於業務侵占之犯意」。
㈡起訴書各處所載「劉家昌」，應予更正為「劉佳昌」。
㈢證據部分另應補充增列如下：
1、被告張嘉峻於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第39頁）。
2、酒店消費核帳單翻拍照片暨對話紀錄截圖（見他字卷第5至10頁）。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告張嘉峻所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有法院前
案紀錄表在卷可查，素行尚可。其利用工作之機會侵占業務上管領之財物，顯乏尊重他人財產權之概念，應予非難；惟念被告坦承犯行；另考量其固與告訴人官怡秀以侵占款項即新臺幣（下同）11萬9,240元調解成立，並約定於民國115年4月10日前履行，惟被告並未遵期履行之犯後態度，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本、公務電話紀錄附卷可憑（見本院審易字卷第40至41頁、第45頁，本院審簡字卷第9頁）；併參以告訴人表示：我有聯繫過被告，被告表示他沒有錢還。我覺得被告態度很差，請從重量刑等語之意見，此有本院公務電話紀錄附卷可查（見本院審簡字卷第9頁）；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，從事冷氣維修業，月收入約3萬元，未婚，無扶養對象之家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第40頁）暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：被告本案業務侵占所得款項11萬9,240元，乃其犯罪所得；其固與告訴人達成調解，惟迄未支付任何款項，業如前述，參最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，上開犯罪所得，爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若有賠付金錢，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 115 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2101號被 告 張嘉峻 男 21歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鄉○鎮路000號之8國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉峻係官怡秀旗下所屬經紀公司之人員，工作內容為帶客戶至官怡秀所配合之店家消費，消費當天客戶不必立即支付款項，得以賒帳方式，先簽單掛帳至官怡秀名下，7日內再將款項交付張嘉峻，由其轉交官怡秀即可，為從事代收款項業務之人。張嘉峻明知其收受客戶款項後，需於7天內將款項轉交官怡秀，於民國112年2月26日上午10時許，帶劉家昌等4名客戶至臺北市○○區○○○路00號B1百達妃麗酒店消費共計新臺幣（下同）11萬9,240元，以簽單掛帳之方式結帳後，收受劉家昌等4名客人當日所支付之上開消費款，竟意圖為自己不法所有，基於侵占客戶款項之犯意，將所收劉家昌等4名客人之上開消費款11萬9,240元侵占入己，支付先前積欠之貸款，而未依約於7日內繳送予官怡秀收受。嗣官怡秀多次催討，均置之不理，隨即離職去向不明，經官怡秀察覺有異，向劉家昌等4名客人查證消費款支付情形，始悉上情。
二、案經官怡秀訴由嘉義縣政府警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告偵查中坦承不諱，核與告訴人官怡秀於警詢時及偵查中指訴情節相符，並經證人劉家昌證述屬實，事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
檢察官 邱舜韶本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 3 日 書記官 李姿儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。