臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第576號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 何彥霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1888號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第33號），判決如下：
主 文何彥霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：何彥霖明知自己並無意願協助媒合生基塔位之買賣，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，，先於民國113年12月13日上午9時2分許，自稱「何睿軒」撥打電話予黃靖澄，並向黃靖澄佯稱：可協助媒合買賣生基塔位，致黃靖澄陷於錯誤，依指示於114年1月9月上午10時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號摩斯漢堡羅斯福路門市，將現金新臺幣（下同）160萬元交予何彥霖。嗣因何彥霖避而不見，黃靖澄查悉有異，報警處理。
二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：㈠告訴人黃靖澄於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。
㈡告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。
㈢成交確認保證書、收費證明單。
㈣監視器擷圖照片、悠遊卡股份有限公司函復資料1份。
㈤被告何彥霖於偵訊及本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無意願協助媒
合生基塔位之買賣，竟以詐術詐得上開財物，致被害人受有損失，所為應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，於偵查中當庭給付被害人20萬元（偵緝卷第54頁），並於本院準備程序時承諾願分期賠償餘款140萬元予被害人，暨斟酌卷內資料所示及被告所陳之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部犯行，與被害人達成和解，和解情形業如前述，被害人同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑。本院審酌被告因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認本案宣告罪刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、被告於本案犯罪所得共計160萬元，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵。然被告業與告訴人達成和解，約定被告分期清償款項，故如本案再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，恐使被告無力依和解內容分期賠償金額，致前述緩刑宣告之意義喪失，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵本案犯罪所得。 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）
七、本件經檢察官陳怡君提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 115 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
被告應給付黃靖澄160萬元，給付方式如下：除已給付之20萬元外，其餘金額應於115年4月10日起，按月於每月10日給付3萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入黃靖澄指定之帳戶）