臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第537號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄭惟如選任辯護人 何祖舜律師
蔡耀慶律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝字第155號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第3015號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文鄭惟如犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得雪茄拾參盒，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭惟如於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，其犯後坦承犯行，雖與告訴人調解成立，然迄未履行賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄可參，兼衡其犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第67至68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告之辯護人雖請求給予緩刑機會等語，查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表附卷可參，就其前科素行部分固符合宣告緩刑要件，然考量其迄今仍未賠償告訴人損失，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
五、本件被告竊得之雪茄13盒，核屬其犯罪所得，又被告雖曾與告訴人調解成立，惟迄今尚未履行賠償，又未實際發還予被害人，亦未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收其犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另倘被告確有依上開調解筆錄內容而履行，自得向執行檢察官主張扣除履行數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，均不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 115 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵緝字第155號被 告 鄭惟如
選任辯護人 蕭維冠律師
呂秋𧽚律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭惟如曾受蘇柏維聘僱擔任臺北市○○區○○○路0段00號1樓店長，嗣因蘇柏維於民國114年4月1日起，將前開店鋪辦理歇業，被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年4月22日15時許，藉由討論頂讓事宜之機會，進入前開店鋪，趁告訴人不注意之際，徒手竊取店內貨架上之雪茄13盒得手，並將之藏放在後背包、手提袋內離去，致告訴人受有新臺幣（下同）62萬元之損害。嗣經告訴人查看監視錄影畫面，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、案經蘇柏維訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭惟如偵查中之供述 1、被告供稱曾受告訴人蘇柏維聘僱擔任臺北市○○區○○○路0段00號1樓店長，於114年1月間離職後，因告訴人要頂讓前開店鋪，被告遂於114年4月22日15時許，進入前開店鋪與告訴人討論頂讓事宜，嗣被告趁告訴人與其他友人談天之際，徒手拿取店內貨架上之雪茄13盒，將之放在後背包、手提袋內攜離店鋪之事實。 2、供稱其未告知告訴人會將雪茄攜離店鋪之事實。 2 告訴人蘇柏維警詢中之指述 1、證明被告為前開店鋪之前店長，114年4月22日15時許，被告未經其同意，利用告訴人與其他友人說話不及注意之際，分批竊取店內雪茄共13盒，並將之藏放在後背包、手提袋內離去，經告訴人於114年4月30日清點商品發覺有短少，調閱監視錄影畫面，始悉上情。 2、證明告訴人因上開13盒雪茄遭竊，共受有62萬元之損害等事實。 3 監視錄影畫面光碟及照片 證明被告於114年4月22日15時37分至16時38分許，在前開店鋪內，趁無人注意之際，共分5次竊取雪茄共13盒得手，並將之藏放在衣服內側、後背包、手提袋內離去之事實。 4 非自願離職證明書 證明被告受告訴人聘僱，擔任前開店鋪之前店長，於114年1月23日離職之事實。 5 被告提供之LINE對話紀錄 1、證明被告從未向告訴人告知會將雪茄攜出店外之事實。 2、證明被告對雪茄之價值瞭若指掌，以此與告訴人討價還價之事實。
二、訊據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：告訴人雖未同意其拿走雪茄，但告訴人有說可以在店內看雪茄，其係將雪茄拿去給友人鑑價，後來其也有將雪茄返還云云，然被告先前係受告訴人聘僱擔任前開店鋪之店長，對店內雪茄價格自是瞭若指掌，且告訴人與被告在討論頂讓店鋪之金額時，告訴人亦有對被告提及「好吧，那就沒有談成了，你很清楚雪茄那邊值多少，不可能這樣談...」等語，有被告提供之LINE對話紀錄1份在卷可佐，可見被告上開所辯並不可採，其有竊盜之不法所有意圖甚明，且若被告真是將雪茄交與友人鑑價，其何須分批拿取高達13盒、價值共62萬元之雪茄，且在拿取過程中還將雪茄藏放在上衣內側，益見被告上開所辯並不足採，構成竊盜罪嫌甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告本案所竊得之物品，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依同條第3項規定追繳其價額。另請審酌被告犯後態度不佳，一再否認犯行，對於他人財產權缺乏尊重，甚與辯護人提出荒謬之說詞，飾詞狡辯，未對被害人表示歉意，請對其從重量刑，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 檢 察 官 李安兒 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 25 日 書 記 官 石珈融 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。