臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第609號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳亮言上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32381號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度審易字第3221號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳亮言犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告陳亮言於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳亮言未思理性處理糾紛，竟對告訴人楊詠淇頭部丟擲酒杯而致其受傷，所為實屬不該；並考量被告於本院審理中終能坦承犯行，且表示有意願調解，惟告訴人於本院審理及調解期日均未到庭，而未能試行調解，是被告尚未彌補本案所造成之損害；兼衡被告之智識程度、生活狀況（詳見本院審易卷第35頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
五、本案經檢察官吳文琦偵查起訴，檢察官牟芮君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32381號被 告 陳亮言 男 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄0號
16樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳亮言（所涉妨害公務等罪嫌，另為不起訴處分）於民國114年8月20日凌晨5時17分許，在臺北市○○區○○○路0段00號5樓錢櫃SOGO店502包廂內，因故與楊詠淇發生衝突，竟基於傷害之犯意，持酒杯丟擲楊詠淇頭部，致楊詠淇受有頭皮2乘0.5公分撕裂傷、左耳0.5乘0.5公分撕裂傷、前額2乘0.1公分撕裂傷、左臉1乘0.5公分撕裂傷之傷害。
二、案經楊詠淇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳亮言於警詢及本署偵查中之供述 1.被告供承與告訴人於上開時間，同在上開包廂之事實。 2.否認犯行，辯稱：沒有拿酒杯丟告訴人等語。 2 告訴人楊詠淇於警詢於本署偵查中指訴 證明告訴人遭被告丟擲酒杯成傷之事實。 3 監視器畫面截圖、本署勘驗報告各乙份 證明被告與告訴人於上開時、地發生衝突，被告並在包廂外朝告訴人扔擲酒杯，之後警方請告訴人確認犯嫌為何人，告訴人當場指認被告即為傷害犯嫌之事。 4 臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、告訴人傷勢照片 證明告訴人受有如犯罪事實所載傷害之事實。
二、核被告陳亮言所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至報告意旨認被告另涉有殺人未遂犯嫌，按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應以行為人有無殺意，即其下手加害時有無死亡之預見為斷，其受傷之多寡、是否為致命部位及加害人所用之兇器，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷。查，告訴人於本署偵查中陳稱：伊跟被告不熟，是警察要伊告殺人未遂，伊告傷害就好等語，可知被告與告訴人並不熟識，僅因一時細故發生爭執，但被告雖有對告訴人扔擲酒杯使其成傷，然就告訴人傷勢及監視器畫面顯示之雙方衝突內容以觀，並無法看出被告具有致人於死之殺人之故意，惟此部分之事實與前開認定之事實係基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
檢 察 官 吳 文 琦